АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А15-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0562072370, ОГРН 1080500001108), садоводческих некоммерческих товариществ "Бытовик", "Якорек" и "Красная роза", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-4471/2014, установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2014 по делу в„– 60/2014 в части, касающейся общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", СНТ "Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота" (далее - садоводческие товарищества).
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу в„– 60/2014 в части, касающегося общества. Судебные акты мотивированы тем, что исполнитель (общество) правомерно произвело полное прекращение подачи электроэнергии садоводческим товариществам; при этом общество действовало в полном соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442). Суды также указали на то, что садоводческие товарищества не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие за ними задолженности за потребленную электроэнергию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления содержит обоснованные и соответствующие действующему законодательству выводы о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства. Действия общества по прекращению поставки электроэнергии садоводческим товариществам, своевременно оплачивающими потребленный ресурс, незаконны.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством не установлено запретов на отключение подачи электроэнергии методом, примененным обществом - разрывом цепи на опоре (обрезка проводов). Антимонопольный орган необоснованно привел новый довод о том, что обязанность направлять уведомления о предстоящем отключении возложено на сетевую организацию.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Определением от 23.08.2016 по данному делу суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и садоводческие товарищества заключили договоры энергоснабжения. Согласно пункту 10.1 раздела 10 договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Актами разграничения балансовой принадлежности к договорам установлены границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть"). Комплектные трансформаторные станции (КТП) и находящиеся в них рубильники с линейным разъединителем находятся на балансе (являются собственностью) садоводческих товариществ.
1 апреля 2012 года общество (исполнитель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 171/2012-ДЭС.
На основании уведомлений ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 в„– 83, от 04.04.2014 в„– 103 и от 09.06.2014 в„– 155 общество произвело отключение электроэнергии 26.02.2014 СНТ "Якорек", 17.04.2014 - СНТ "Красная роза" и 16.06.2014 - СНТ "Дагэнерго".
На основании заявлений садоводческих товариществ по факту неправомерного отключения электроэнергии решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу в„– 60/14 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в незаконном и необоснованном полном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам. Обществу выдано предписание от 17.07.2014, согласно которому ему надлежит возобновить поставку электроэнергии в садоводческие товарищества.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно оценив при новом рассмотрении дела представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства общество по существу не оспаривает.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами в„– 442. В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору. Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.
При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.
В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).
Пунктами 15, 17 и 18 Правил в„– 442 установлен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии с учетом категории потребителей и наличия (отсутствия) соответствующих обстоятельств.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил в„– 442).
Пунктом 12 Правил в„– 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. Приведенные положения Правил в„– 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу в„– А15-5027/2014, возбужденному по заявлению ОАО "ДЭСК" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу в„– 60/2014 в части признания ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, установлены следующие обстоятельства. Данным решением суда от 19.05.2015 по делу в„– А15-5027/2014 установлен факт отключения Центральными РЭС ОАО "Дагэнергосеть" электроэнергии СНТ "Якорек" электроэнергии (акт от 26.02.2014), СНТ "Красная роза" (акт от 17.04.2014), СНТ "Дагэнерго" (акт от 16.06.2014) без вручения либо направления обществом уведомлений об ограничении подачи электроэнергии в соответствии с Правилами в„– 442.
При повторном рассмотрении жалобы суды предложили обществу представить доказательства, подтверждающие наличие у садоводческих товариществ задолженности за поставленную электроэнергию на момент отключения электроэнергии. Однако такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Судебные инстанции установили, что ОАО "ДЭСК" в нарушение пункта 2 Правил в„– 442 не были вручены либо направлены садоводческим товариществам обязательное предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления. При таком положении общество на основании уведомлений-заявок ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 в„– 83, от 04.04.2015 в„– 103, в„– 155 от 09.06.2014, 26.02.2014, 17.04.2014 и 16.06.2014 в нарушение предусмотренного пунктом 15 Правил в„– 442 порядка (без обязательного предварительного письменного уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления) незаконно произвело полное прекращение поставки электроэнергии СНТ "Якорек", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Красная роза" (через трансформаторы названных СНТ поступает электроэнергия и другим СНТ). Кроме того, суды отметили, что в нарушении пункта 13 Правил в„– 442 в актах о прекращении подачи электроэнергии от 26.02.2014, 17.04.2014, 16.06.2014 (т. 2, л.д. 127) отсутствуют записи исполнителя о том, кто конкретно присутствовал при отключении электроэнергии от потребителей, отсутствуют подписи представителей садоводческих товариществ либо записи об отказе их от подписи.
Материалы дела свидетельствуют о незаконных действиях исполнителя общества по прекращению поставки электроэнергии садоводческим товариществам при неподтвержденных документально размерах задолженностей за потребленную электроэнергию, указанных в уведомлениях ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 в„– 83 в размере 54 233 рублей, 04.04.2014 в„– 103 в размере 28 169 рублей, 09.06.2014 в„– 155 в размере 293 726 рублей 10 копеек. Из материалов дела также не следует, что до прекращения подачи электроэнергии продавец обращался в суд с исками о взыскании с потребителей задолженностей за потребленную электроэнергию и в последующем направлял в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение решений по взысканию задолженностей, образовавшихся за садоводческими товариществами.
Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей услуги. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу в„– А15-3956/2013 и в пункте 3 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного 01.02.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления правомерно признано судами законным и обоснованным, а действия общества, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии садоводческим товариществам, незаконными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А15-4471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------