АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А63-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) - Гуцева Е.В. (доверенность от 23.09.2013), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Никитиной И.Я. (доверенность 06.05.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-7878/2015, установил следующее.
СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 в„– 31 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, решение инспекции от 29.12.2014 в„– 31 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в сумме 336 312 рублей, за III квартал 2012 года в сумме 506 319 рублей, за IV квартал 2012 года в сумме 205 764 рублей 41 копейки, за I квартал 2013 года в сумме 205 764 рублей 41 копейки, за II квартал 2013 года в сумме 425 868 рублей, за III квартал 2013 года в сумме 1 064 669 рублей 50 копеек, за IV квартал 2013 года в сумме 212 934 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление кооперативу налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям кооператива с контрагентами ООО "РемСтрой", ООО "Фортуна" и ООО "Велком" является законным и обоснованным. В то же время кооператив подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с ООО "Асият" и ООО "Житница".
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных кооперативом требований. Как считает инспекция, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственных взаимоотношений кооператива с ООО "Асият" и ООО "Житница" не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кооператив не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2014 в„– 35 и принято решение от 29.12.2014 в„– 31 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 467 916 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 504 679 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 38 100 рублей штрафа, начислении 4 679 156 рублей налогов и 432 159 рублей пеней, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 470 893 рублей.
С учетом решения налогового органа от 25.03.2015 о внесении изменений в решение в„– 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, сумма штрафных санкций уменьшена и составила: по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 233 959 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 19 050 рублей, по статье 123 Кодекса - 252 339 рублей. В остальной части оспариваемое решение не изменилось.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2014 в„– 31, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.04.2015 в„– 06-45/06-45/005140 жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 29.12.2014 в„– 31 незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием отказа кооперативу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Асият" и ООО "Житница" послужили выводы налогового органа о том, что кооператив не подтвердил реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды указали на наличие у кооператива права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с доказанностью реальности хозяйственных операций с данными контрагентами. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Между кооперативом и ООО "Асият", а также между кооперативом и ООО "Житница" заключены договоры купли-продажи от 19.12.2012 в„– 19/12, от 25.05.2012 в„– 17 и от 23.01.2013 в„– 21/03 на поставку нефтепродуктов. Для подтверждения приобретения товара в материалы дела представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные, а также пояснения руководителей ООО "Асият" Зайнулабидова М.М. и ООО "Житница" Зайнулабидовой Е.В., подтверждающих факт реализации дизельного топлива в адрес кооператива.
Кроме того, при установлении реальности хозяйственных операций суды приняли во внимание документы, необходимые для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей. Как установили суды, для осуществления перевозки нефтепродуктов между грузоперевозчиком в лице Шилова А.А и грузоотправителями в лице ООО "Асият" и ООО "Житница" заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.03 2013, от 03.07.2012 и от 21.05.2012. По договору возмездного оказания услуг перевозчик обязуется загрузить и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение. К договорам приложены доверенности от 01.08.2012 в„– 8, от 01.12.2012 в„– 12, от 01.02.2013 в„– 2, от 15.12.2013 в„– 8, от 01.07.2013 в„– 5, от 01.04.2013 в„– 3, от 01.08.2013 в„– 7 на перевозку грузов, выданных ООО "Асият" и ООО "Житница" гражданину Шилову А.А. и акты приемки оказанных услуг, в которых указаны: дата заключения с перевозчиком договора и дата составления документа, наименование организации и лиц, состоящих в договорных отношениях, определение выполняемых работ (услуг), указаны период, пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, количество топлива и накладные, которые являлись основанием для транспортировки, а также фамилии и подписи ответственных за выполнение работ (услуг) лиц.
Опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции водитель Шилов А.А., экспедитор Кононов С.В. и заведующий нефтебазой кооператива Сидоров В.Н. подтвердили перевозку и получение дизельного топлива кооперативом. Указание в товарно-транспортной накладной удостоверения водителя <...>, принадлежащего Долинскому В.С., вместо удостоверения <...>, принадлежащего водителю Шилову А.А., признано судом опечаткой.
Также судами установлено, что вышеназванные контрагенты состоят на налоговом учете, не являются фирмами-однодневками, не зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; налоговая отчетность за 2012-2013 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлялись.
Кроме того, суды указывают, что кооперативом с данными контрагентами заключены не разовые сделки. С данными организациями кооператив работал на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными и подписанными договорами. Также из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки при осмотре помещений, расположенных по юридическому адресу ООО "Асият" и ООО "Житница", налоговым органом установлено, что осуществление деятельности по оптовой торговле товарно-материальными ценностями по указанному адресу возможно.
Суды установили, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий кооператива с ООО "Асият" и ООО "Житница", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Обоснованными являются выводы судов о том, что кооператив проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц; убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства и ликвидации. Доводы кассационной жалобы об аффилированности, взаимозависимости общества с указанными контрагентами не подтверждены.
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные кооперативом требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А63-7878/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------