АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного дошкольного учреждения "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" (ИНН 2618012411, ОГРН 1022600963110), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Подник Т.Б. (доверенности от 14.03.2016), от третьего лица - Финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Подник Т.Б. (доверенность от 11.03.2016) и Сивухина А.А. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного учреждения "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-5657/2013, установил следующее.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) о взыскании 1 213 230 рублей 20 копеек, из которых 1 127 690 рублей 20 копеек - сумма основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту и 85 540 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 31.01.2014 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного района (далее - администрация) за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 рубля 83 копейки задолженности, 71 912 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 019 945 рублей 07 копеек, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1902 рубля государственной пошлины, в пользу учреждения - 68 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 решение суда от 31.01.2014 и постановление от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 935 485 рублей 95 копеек основного долга, 185 011 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830 рублей 71 копейка неустойки (всего 1 154 328 рублей 50 копеек); 32 469 рублей 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 095 рублей 92 копейки государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 22 139 рублей 29 копеек судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, в доход федерального бюджета - 3990 рублей 41 копейку государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания 185 011 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 830 рублей 71 копейки неустойки; изменить решение от 25.12.2015 в части распределения между сторонами судебных расходов следующим образом: взыскать с ответчика 26 313 рублей 89 копеек расходов по оплате услуг представителя истца, 17 160 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с истца 40 237 рублей 14 копеек расходов на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технической экспертизы, 8925 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки до 01.06.2015, а за следующий период - договорной неустойки является двойной мерой ответственности и не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ); судом не рассмотрен вопрос об освобождении учреждения от ответственности в силу того, что просрочка исполнения произошла из-за многочисленных нарушений условий контракта обществом;
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой учреждением части обоснованно руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители учреждения, администрации и Финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме в„– 01-12-ЭА на основании протоколов единой комиссии от 04.12.2012 в„– 0321300127312000005-1 и 10.12.2012 в„– 0321300127312000005-2 общество и учреждение заключили муниципальный контракт в„– 23 на выполнение работ по ремонту двух групп учреждения, расположенных по адресу: пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 (далее - объект).
Согласно пункту 1.1 контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с технической документацией и сдать их результат учреждению, которое обязалось обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.
В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 127 690 рублей 20 копеек без НДС.
В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от цены контракта.
Общество выполнило обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, на общую сумму 1 127 690 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов.
Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23, 37 Кодекса и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта.
Суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с контрактом, техническим заданием и сметой, составляет 935 485 рублей 95 копеек.
Учитывая, что сторонами и третьими лицами решение суда в части взыскания 935 485 рублей 95 копеек основного долга не оспаривалось, оно в указанной части в порядке апелляционного производства не проверялось.
Общество при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате и просило взыскать с учреждения:
- 223 024 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и суммы долга 1 127 690 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 395 Кодекса;
- 71 326 рублей 41 копейку неустойки согласно пункту 10.4.1 муниципального контракта с 01.06.2015 по 16.12.2015.
Суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 011 рублей 84 копеек, исходя из 935 485 рублей 95 копеек основного долга за период с 18.01.2013 по 31.05.2015 и 33 830 рублей 71 копейки договорной неустойки с 01.06.2015 по 16.12.2015, в остальной части в иске отказали.
В соответствии со статьей 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, право истца выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса, основано на буквальном прочтении пункта 6 указанного постановления.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон в„– 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона в„– 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции Закона в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Кодекса (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 395 Кодекса в новой редакции, суды правомерно пришли к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 18.01.2013 по 31.05.2015.
Суды сделали верный вывод о применении новой редакции статьи 395 Кодекса к отношениям сторон с 01.06.2015, правомерно взыскана неустойка за следующий период с 01.06.2015 по 16.12.2015. Довод о применении судами двойной меры ответственности несостоятелен.
В соответствии с Законом в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Суд кассационной инстанции учитывает, что размер ответственности, исчисленный в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса, не превышает размер ответственности, установленной пунктом 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, ответчик не представил доказательств ошибочности определения периода взыскания процентов и неустойки, произведенного расчета, а также оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ; общество не возражает против принятых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, а в полномочия суда не входит исследование и оценка доказательств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, следовательно, судебные расходы перераспределению не подлежат. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А63-5657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------