АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А63-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 26358221878, ОГРН 1132651017146) - Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кортюнева В.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-5154/2014, установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "МРКС Северного Кавказа" (далее - акционерное общество) о взыскании 4 288 250 рублей задолженности за выполненные землеустроительные работы и 546 394 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2014 по 06.10.2015.
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовлено с нарушением правовых актов, вывод о приборной видимости последующего знака не соответствует условиям договора, эксперт применил статистический приемочный контроль, обследовав только 10% межевых знаков, что свидетельствует о неполноте экспертизы, отсутствует также возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, экспертиза проведена в отсутствие представителя акционерного общества при проведении осмотров, исследовании объектов и составлении актов, поэтому является недопустимым доказательством. Суд незаконно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, что не позволило исследовать все обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2013 акционерное общество и общество заключили договор подряда в„– 3-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих акционерному обществу (далее - договор).
Объем работ, технические и другие требования к ним согласованы сторонами в техническом задании (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.2 сумма договора составляет 4 857 750 рублей, при этом цена работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ протяженностью 1 км в ГКУ - 1777 рублей 60 копеек, а цена работ за изготовление и установку межевых знаков ВЛ протяженностью 1 км - 2459 рублей 69 копеек, НДС 18% - 762 рубля 61 копейка.
Таким образом, объем работ поставлен в зависимость от фактической протяженности ВЛ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документов, предусмотренного техническим заданием.
Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ) и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.
В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.
28 февраля 2014 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, и техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ, в том числе землеустроительные дела и письма о внесении в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон.
Акционерное общество указанный акт не подписало, сославшись на отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме от 27.03.2014, а также неисполнение ООО "Техноинжиниринг" требований технического задания по установке межевых знаков, работы не оплатило.
В письме от 10.04.2014 в„– АС-897 акционерное общество сообщило о расторжении с 12.05.2014 договора от 09.12.2013 в„– 3-12/2013.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частям и после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.02.2014 общество выполнило предусмотренные договором работы, однако акционерное общество отказалось от подписания указанного акта со ссылкой на то, что общество не представило некоторые документы, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков.
В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения. Однако указанный акт акционерное общество не составило.
Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта от 31.08.2015 в„– 15-Г/15 следует, что выполненные работы по изготовлению межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору, однако работы по установке этих знаков условиям технического задания не соответствуют. При этом данные несоответствия не являются существенными и не влияют на возможность использования межевых знаков по их назначению. Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков в рамках договора составляет 2 489 269 рублей 9 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Довод акционерного общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акционерное общество в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту, ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенного значения при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды также отметили отсутствие заявлений акционерного общества относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате.
Также отклоняется довод о неправомерном проведении экспертизы в отсутствие представителя акционерного общества. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 18.03.2015 акционерное общество обратилось в суд с ходатайством об участии его представителей в проведении экспертизы и осуществлении видео и аудио записи в ходе экспертного обследования, которое было удовлетворено судом определением от 25.03.2015.
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении землеустроительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Суды обоснованно отказали в проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу; в деле имеются межевые планы, кадастровые паспорта и заключение экспертизы, которой были определены протяженность линий, количество установленных межевых знаков; расчет исковых требований произведен на основании данных, указанных в приложении в„– 4 к договору, а также данных о стоимости работ по установке межевых знаков; новых доводов, обосновывающих необходимость проведения данной экспертизы, акционерным обществом не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным, контррасчет отсутствует.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-5154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------