АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А53-32280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7842516776, ОГРН 1147847115679) - Гадзияна С.В. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица -Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области" (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-32280/2015, установил следующее.
ООО "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.10.2015 в„– РНП-61-132.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение, заказчик).
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что действия общества при исполнении контракта носили недобросовестный характер. Это выразилось в изменении местонахождения юридического лица и не уведомлении об этом заказчика, уклонении от получения корреспонденции заказчика, не информировании заказчика о возникших трудностях при исполнении контракта и непринятии надлежащих мер к контрагентам за неисполнение взятых ими обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что заказчик нарушил часть 13 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в несоблюдении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления сведений о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в контрольный орган в сфере закупок. По мнению общества, с учетом допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, сведения на основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включены быть не могут.
В отзывах управление и учреждение просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Управление указало на то, что в пункте 8.3 контракта оговорено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение считает обжалованные обществом судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года заказчик и общество заключили контракт в„– 0858100000515000052-0463762-01 на поставку автоматизированных рабочих мест эксперта-криминалиста в рамках государственного оборонного заказа на сумму 1 039 095 рублей. По условиям пункта 3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с даты заключения вышеуказанного контракта. Таким образом, срок поставки товара - до 27.05.2015. Однако общество в установленный государственным контрактом срок не осуществило поставку товара. В связи с этим 04.06.2015 и 10.06.2015 заказчик в адрес общества (адрес указан в государственном контракте: 191024, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 154, лит. А) направил претензии о неисполнении обществом требований контракта в„– 27/4388 и в„– 36/1585, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения.
8 июля 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с обществом контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом. В этот же день решение размещено в единой информационной системе, а также направлено поставщику письмом с уведомлением о вручении (по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 154, лит. А) и по электронной почте (ametisto22015@mail.ru).
16 июля 2015 года общество направило в адрес заказчика письмо с информацией о признании факта нарушений сроков поставки и сообщило о намерении произвести поставку товара в рамках оставшегося срока действия контракта, т.е. до 31.12.2015.
17 августа 2015 года в антимонопольный орган поступило обращение заказчика от 14.08.2015 в„– 36/2282 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив факты нарушений государственного контракта оборонного заказа, управление 14.11.2015 приняло решение в„– РНП-61-132, на основании которого сведения в отношении общества и об учредителе юридического лица внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно статьям 3 и 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Постановлением от 25.11.2013 в„– 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила). В силу пункта 11 правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Изучив материалы дела, суды установили, что основанием для принятия решения от 08.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт не поставки товара в установленный пунктом 3.2 государственного контракта срок. Заказчик дважды направлял в адрес общества претензии (04.06.2015 и 10.06.2015) по юридическому адресу, указанному в пункте 10 контракта, а также по электронной почте, однако ответы не получены. Почтовые конверты возвращены учреждению с отметкой ФГУП "Почта России": "истек срок хранения". Между тем, как установили суды, общество не проинформировало заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не предпринимало никаких мер по урегулированию с заказчиком возникших трудностей по исполнению контракта. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 08.06.2015 (то есть в период действия контракта), общество изменило место своего нахождения, а именно: 150006, г. Ярославль, Тормозное шоссе, 119, офис 12, не известив о данном факте заказчика. В результате своего бездействия общество нарушило пункт 9.1 контракта, в соответствии с которым стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своих юридических адресов, номеров телефонов, телефаксов в пятидневный срок со дня их изменения.
В силу части 2 статьи 328, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставка товара является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
16 июля 2015 года общество в адрес заказчика в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направило письмо, в котором выразило намерение поставить товар до истечения срока действия контракта (31.12.2015). Направление данного письма подтверждает факт нарушения условий контракта и надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что, получив 29.07.2015 вышеуказанное письмо общества, заказчик располагал доказательством надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт нарушения условий контракта документально подтвержден, поэтому решение управления законно и обоснованно.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-32280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------