АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А53-27445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" (ИНН 7705554314, ОГРН 1147746198643) - Шеметова М.Н.. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-27445/2015, установил следующее.
ООО "Московская объединенная сырьевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании неправомерным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.08.2015 признано незаконным. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает таможенный орган, заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме. Документы и сведения на решение таможни о проведении дополнительной проверки в полном объеме не представлены, а представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы содержат недостоверные сведения и являются недействительными. Противоречия и несоответствия, выявленные в ходе таможенного декларирования товара и отраженные в решении о проведении дополнительной проверки, обществом не устранены. В связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.08.2015 является законным и обоснованным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "Synergy Commodities AG" (Швейцария) заключен контракт от 24.03.2015 в„– AG 03/2015. В рамках данного контракта по ДТ в„– 10313110/060715/0002426 на территорию Таможенного союза ввезен товар - ферросиликомарганец гранулированный. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе контракт, выписки по счету, инвойс, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, поэтому принял решение о проведении дополнительной проверки, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество дополнительно запрошенные документы представило. Однако данные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем, по итогам проведенной дополнительной проверки таможня приняла решение от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара занижена и документально не подтверждена, установив, что обществом представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара. Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленных по спорной ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе в„– 22 декларации и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Доводы таможенного органа о несоответствии сведений о процентном содержании компонентов товара, указанных в графе 31 декларации, сведениям, полученным в результате экспертного исследования товара; отличие установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости товара от таможенной; наличие сертификатов качества/анализа и сертификатов происхождения формы "А", не подтверждающих качество ввозимого товара; указание в документах цены товара в различных единицах (базовых тоннах или метрических); изучены судами и получили надлежащую оценку.
Довод таможенного органа, в соответствии с которым следует принять во внимание аналогичный товар, ввозимый заявителем ранее из Голландии по такой же цене, как и в рассматриваемой ДТ, однако с различной стоимостью доставки, что свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности представленных сведений, т. к. стоимость доставки из ЮАР в Болгарию и Голландию не может быть одинаковой, как стоимость доставки в Болгарию из Грузии, ЮАР и Индии, правомерно не принят судами во внимание. Суд принял во внимание, что таможня, абстрактно приводя данный довод, не указывает разницу в цене доставки, когда, в каких объемах и каким способом доставлялся товар в тот или иной регион, что существенно может отразиться на величине транспортных расходов.
Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела ни одного доказательства о том, что при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по иным декларациям) с заявленной обществом стоимостью товара, были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Судами не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
В части требований общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, таможня судебные акты не обжалует.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-27445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------