АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031) - Антропова Константина Юрьевича (паспорт), в отсутствие конкурсного кредитора Горносталь Олега Викторовича, стороны оспариваемой сделки - Фокиной Надежды Михайловны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А53-10715/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник) конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договора денежного займа от 14.12.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований указано, что заключенные должником и Фокиной Н.М. сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом и с целью причинить вред кредиторам. Обосновывая ничтожность сделок должника, кредитор сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 103 Закона о банкротстве, действующую в период совершения сделок.
Определением арбитражного суда от 06.05.2016 (судья Харитонов А.С.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделку должника; спорные сделки совершены 20.09.2007 и 14.12.2007, т.е. более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, поэтому они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 206 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда от 06.05.2016 отменено. Суд на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными (ничтожными) договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 и договор денежного займа от 14.12.2007, заключенные между Фокиной Н.М. и Чернышевой О.М. Поскольку денежные средства в рамках оспоренных сделок не выбыли из владения должника, они не подлежат взысканию с Фокиной Н.М. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2007) и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть оспорена не только управляющим, но и конкурсным кредитором. Спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом (Фокина Надежда Михайловна является родной сестрой должника - предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны), целесообразность заключения договора от 20.09.2007 оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости (сумма оказанных услуг составила 23 500 тыс. рублей) отсутствовала, конкретные действия по осуществлению услуг в рамках договора не осуществлялись, поскольку была создана лишь видимость осуществления деятельности без получения конкретных результатов. Денежные средства, полученные по договору займа (всего 23 500 тыс. рублей), сразу же потрачены должником на оплату услуг, которые ему фактически не оказаны. Указанные сделки взаимосвязаны, преследовали одну цель и направлены на причинение убытков, поскольку возлагали на должника обязанность по возврату заемных средств, предоставление которых носило мнимый характер. Апелляционный суд также установил, что согласно заключению аудитора от 09.03.2011 по результатам исследования документов, отражающих финансовую, хозяйственную и торговую деятельность предпринимателя Чернышевой О.М., и письму ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела должник в период с 2006 по 2010 годы не вел предпринимательскую деятельность, движение денежных средств (кроме спорных сделок) по расчетным счетам отсутствовало. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 11.10.2013 Чернышева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Антропова К.Ю. просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могли причинить вред ни кредиторам, ни должнику, так как на дату совершения сделок должник не отвечал признакам банкротства. Суд неправомерно сослался на заключение аудитора Дороховой Ж.А. от 09.03.2011. Кроме того, материалы дела не содержат оригинал данного заключения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Антропов К.Ю. повторил доводы кассационной жалобы.
В письме от 16.08.2016 (подано в электронном виде) кредитор должника Горносталь О.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Текнеджи А.В. Определением арбитражного суда от 25.02.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу в„– А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре наблюдения возобновлено. Определением арбитражного суда от 26.08.2014 временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Решением арбитражного суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.
Конкурсный кредитор Горносталь О.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статьи 206 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что производство по делу о банкротстве возбуждено 29.05.2009, т. е более чем за год до заключения спорных сделок. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд отметил, что конкурсный кредитор также просил признать договоры недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости. Апелляционный суд установил, что заключение должником указанных сделок нарушает права или законные интересы конкурсного кредитора.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Апелляционный суд правомерно указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок должника само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, конкурсный кредитор ссылался на мнимость сделок, заключенных заинтересованными лицами.
При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются положения статьи 206 Закона. Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не исключает и возможность предъявления требования о признании сделки ничтожной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 в„– 289-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Как установили суды, должник и Фокина Н.М. (родная сестра должника) заключили договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007, сумма оказанных услуг составила 23 500 тыс. рублей.
14 декабря 2007 года между Фокиной Н.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 23 500 тыс. рублей, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность предусмотренную договором сумму. В соответствии с пунктом 7 договора займа денежные средства заимодавец переводит на расчетный счет заемщика.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором оказания услуг произведена оплата от должника на счет Фокиной Н.М. по платежному поручению от 17.12.2007 в„– 17 на сумму 5 млн рублей; 17 декабря 2007 года произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет должника в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 в размере 5 млн рублей по платежному поручению в„– 1 от 17.12.2007. В счет оплаты по договору оказания услуг 18.12.2017 произведена оплата от должника на счет Фокиной Н.М. в размере 18 500 тыс. рублей по платежному поручению от 18.12.2007 в„– 19;
18 декабря 2007 года произведен платеж от Фокиной Н.М. на счет должника в качестве оплаты по договору займа от 14.12.2007 в размере 18 500 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2007 в„– 2. Таким образом, указанные сделки взаимосвязаны, совершены должником с заинтересованным лицом - родной сестрой Фокиной Н.М., со злоупотреблением и нарушают права кредиторов.
Апелляционный суд учел также следующее. Приговором Кировского районного суда от 11.10.2013 Чернышева О.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании письма ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела проведено исследование документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность должника в период с 2006 по 2010 годы. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на заключение аудитора Дороховой Ж.А. от 09.03.2011, на основании которого установлено, что должник с 2006 по 2010 годы хозяйственную деятельность не вел. После подписания актов приема-передачи оказанных услуг по спорному договору должник также более не осуществлял никакой деятельности. Это также подтверждается фактом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам. Договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 заключен после заключения договоров купли-продажи земельных участков ООО "Геометр", которые были заключены в июне 2007 года. Таким образом, целесообразность заключения договоров об анализе рынка недвижимости отсутствовала. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что была создана видимость осуществления деятельности, без получения конкретных результатов. Заключенный между указанными сторонами договор займа содержит условия о сроке предоставления займа на 5 лет с уплатой процентов в размере 13% годовых, однако указанные проценты не начислялись и заемщиком не уплачивались.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку не направлена на защиту интересов кредиторов и должника.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.07.2016 по данному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А53-10715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031) - в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------