АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-41301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СФБ ЮГ" (ИНН 9109009287, ОГРН 1159102015280) - Сафронова В.А. (доверенность от 10.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" (ИНН 2320167186, ОГРН 1082366002355) - Василенко И.С. (доверенность от 16.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-41301/2015 установил следующее.
ООО "СФБ ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКапИнвест" о взыскании денежных средств в сумме 5 132 739 рублей 13 копеек, из которых 3 867 927 рублей - основной долг, 1 264 812 рублей 13 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты с 18.12.2014 по 11.11.2015.
Определением от 26.01.2016 судом принят к производству встречный иск ООО "СтройКапИнвест" о взыскании с ООО "СФБ ЮГ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 375 902 рублей.
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, по первоначальному иску с ООО "СтройКапИнвест" в пользу ООО "СФБ ЮГ" взыскано 3 867 927 рублей основного долга, 1 098 489 рубля 28 копеек неустойки, 47 087 рублей 7 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО "СФБ ЮГ" в пользу ООО "СтройКапИнвест" взыскано 61 607 рублей 52 копейки неустойки, 1198 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройКапИнвест" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- ООО "СФБ ЮГ" не выполнило обязанность по передаче исполнительской документации, что является основанием для задержки оплаты работ в силу пункта 6.6 договора подряда от 21.07.2014 в„– 2207/14СП;
- объемы выполненных работ, отраженные в исполнительной документации, не соответствуют объемам работ согласно актам формы в„– КС-2;
- акт приемки кровли от 25.08.2014 не свидетельствует о приемке работ и исполнительной документации;
- подпись на акте формы в„– КС-2 не соответствует подписям уполномоченных лиц ООО "СтройКапИнвест";
- уважительным обстоятельством не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, является не разъяснение судом возможных последствий;
- встречное требование подлежит удовлетворению с учетом периода с 19.08.2014 по 29.12.2014 в размере 1 355 366 рублей 64 копеек.
В отзыве ООО "СФБ ЮГ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что доводы жалобы исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "СФБ Украина" (прежнее наименование ООО "СФБ ЮГ") и ООО "СтройКапИнвест" 21.07.2014 заключили договор подряда в„– 2207/14 СП (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по устройству наплавляемой кровли над спортивными залами и над вспомогательными помещениями на объекте "Крытый спортивный комплекс Президентского кадетского училища, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Севастополь" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет - 10 267 927 рублей, в том числе НДС - 18% 1 566 293 рубля 95 копеек.
При подписании договора подряда сторонами согласован следующий порядок оплаты работ (пункты 2.3 - 2.6 договора):
- в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 62,3% от общей стоимости работ по договору - 6 400 тыс. рублей, в том числе НДС - 976 271 рубль 19 копеек;
- оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора и подписания их заказчиком;
- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания приложения в„– 6 к договору при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу заказчику результата выполненных работ, а также выполнение всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных).
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.07.2014, окончание работ - 18.08.2014. Срок выполнения работ исчисляется с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.
За несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
За задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, подписанными сторонами. В процессе сдачи каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию.
ООО "СФБ ЮГ" выполнило работы на сумму 10 267 927 рублей.
ООО "СтройКапИнвест" свои обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом, задолженность составила 3 867 927 рублей, претензия от 08.10.2015 оставлена без ответа.
Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО "СФБ ЮГ" в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Спорные правоотношения регулируются положениями статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ, а также наличия задолженности на сумму 3 867 927 рублей ООО "СФБ ЮГ" представило акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 22.12.2014 в„– 1, которые были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 30.12.2014 в„– 16.
ООО "СтройКапИнвест" уклонился от подписания данных документов, обосновав отказ нарушением требований к форме акта и непредставлением исполнительной документации (письмо от 12.01.2015). Претензий к объемам и качеству работ в сроки, указанные в пункте 4.4 договора (в течение трех дней со дня получения документов), не заявил.
Суды установили, что факт передачи объекта заказчику подтверждается также актом приемки кровли от 25.08.2014, подписанным уполномоченными лицами ООО "СФБ ЮГ", ООО "СтройКапИнвест" и ФКП "УЗСК МО РФ".
Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, заверенная подписью директора заказчика с оттиском печати ООО "СтройКапИнвест" и письменным пояснением "Объем работ подтверждаю". О фальсификации указанного документа не заявлено.
Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 723, 746 и 753 Кодекса, установив факт выполнения работ, признав необоснованным отказ заказчика от подписания акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 от 22.12.2014 в„– 1, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере.
Доводы ООО "СтройКапИнвест" о том, что оплате выполненных работ препятствовало отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации, журнала производства работ и актов на скрытые работы правомерно отклонены судами по следующим основаниям.
Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Согласно пункту 3 акта от 28.08.2014 при приемке кровли рассмотрены исполнительные чертежи, журнал производства работ, акты приемки основания, ковра, защитного слоя и другие акты промежуточной приемки и на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, детали и изделия. Названный акт подписан уполномоченным представителем ООО "СтройКапИнвест".
Кроме того, ООО "СтройКапИнвест" не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ по целевому назначению; не отрицает представление исполнительной документации 03.11.2015, о чем указано в кассационной жалобе.
Суды правомерно приняли во внимание, что ООО "СтройКапИнвест", выступая исполнителем по другим договорам подряда, распорядилось результатом работ. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 18.12.2014, составленным с участием государственного заказчика - Департамента строительства Министерства обороны РФ, заказчика - Управления капитального строительства Республики Крым и генерального подрядчика - ОАО "Главное управление обустройства войск".
Заявляя о расхождениях в объемах работ, указанных подрядчиком, и объемах, впоследствии установленных заказчиком, нарушении требований к качеству работ, ООО "СтройКапИнвест" не представило доказательств того, что указанные недостатки являются скрытыми, от проверки сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 22.12.2014 в„– 1, уклонилось, о недостатках работы своевременно не заявило.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ООО "СтройКапИнвест" не заявляло. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства не имелось.
Расчет неустойки по первоначальному и встречному иску, произведенный судом первой инстанции и проверенный апелляционным судом, ООО "СтройКапИнвест" не опровергло.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-41301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------