АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-40485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" (ИНН 2320136413 ОГРН 1062320003327), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-40485/2015, установил следующее.
ООО "СТРОЙТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 площадью 4712 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая.
Исковые требования мотивированы наличием основания предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса и как следствие отсутствие оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 на условиях аренды. Суды отклонили довод истца о том, что возведенные на указанном участке объекты обладают свойствами объекта незавершенного строительства, указав, что противооползневое сооружение, возведенной вдоль границ земельного участка, а также технологический проезд в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к объектам незавершенного строительства не относятся. Судебными инстанциями также приняты во внимание преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) установленные выводы, сделанные в рамках дела в„– А32-18553/2013, согласно которым спорный земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал, следовательно, договор аренды земельного участка от 05.12.2007 в„– 4900004420 по которому обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 площадью 4712 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что вина общества в задержке строительства отсутствует. Суды не учли, что ответчиком в 2013-2014 годах был объявлен запрет на выдачу разрешений на строительство, в связи с реализацией полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Ответчик до настоящего времени не истребовал спорный земельный участок и истец владеет им.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г. Сочи от 08.11.2007 в„– 1288 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.12.2007 в„– 4900004420, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 площадью 4712 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, для строительства социально-культурного комплекса.
Согласно пункту 5.2.4 арендатор обязан приступить к строительству после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз, получения разрешения на строительство в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 08.11.2010 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
14 сентября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2007 в„– 4900004420, согласно пункту 2.1 которого срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 07.06.2013.
14 июля 2008 года администрация и общество заключили договор инвестирования в„– 03.3/283, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.
Согласно части 5 договора, срок действия договора установлен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Истцом в адрес ответчика 05.06.2014, 04.08.2014 и 15.10.2015 были направлены предложения о заключении договора аренды спорного земельного участка.
Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации от 20.10.2014, 24.12.2014 и 20.10.2015 обществу отказано в продлении срока аренды земельного участка в связи с не освоением земельного участка.
Общество, считая отказ не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 главы V.1 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты (противооползневое сооружение и технологический проезд) в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса не обладают свойствами объекта незавершенного строительства, следовательно, основания для продления срока действия договора в обход законодательно установленной публичной процедуры отсутствуют. Кроме того, в рамках дела в„– А32-18553/2013 установлено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории. Поскольку договор аренды земельного участка от 05.12.2007 в„– 4900004420 заключен комитетом по управлению имуществом г. Сочи за пределами срока действия делегированных правомочий действовать от имени Российской Федерации, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А32-18553/2013, отсутствия доказательств подтверждающих расположение на спорном земельном участке правомерно возведенных объектов незавершенного строительства, оснований для применения при разрешении настоящего спора норм статьи 39.6 Земельного кодекса у судов не имелось.
Поскольку общество не доказало наличие условий, необходимых для реализации права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок вне процедуры торгов, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы общества суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-40485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------