АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-21356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", третьего лица - Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-21356/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) со следующими требованиями:
- расторгнуть договор аренды от 10.10.2008 в„– 8 нежилых помещений, заключенный управлением и банком (с учетом дополнительных соглашений);
- обязать банк (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.10.2008 в„– 8, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная литера Г2, навес литера Г, крыльцо, забор с калитками и воротами литеры IX, X, XI, XII, люки литеры VIII, XIII, XIV, XV, 2 замощение литеры XVI, XVII), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок. Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Суды признали уведомление, направленное истцом в адрес банка, надлежащим и соответствующим пункту 2 статьи 452 Кодекса.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- ни одно из условий пункта 5.4 договора банк не нарушил, в связи с чем оснований для отказа от договора у арендодателя не имелось;
- при возобновлении договора аренды в порядке пунктов 1.9 и 1.10 договора на тех же условиях и на тот же срок в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) торги проведены не были, разрешение антимонопольного органа в дело не представлено; положения части 2 статьи 621 Кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не применяются, поэтому договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора;
- поскольку после перемены арендодателя договор не мог быть пролонгирован в соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 договора на такой же срок ввиду противоречия условиям пункта 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, условия договора могут быть признаны недействительными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.10.2008 Центральный Банк Российской Федерации (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды в„– 8 на здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная литера Г2, навес литера Г, крыльцо, забор с калитками и воротами литеры IX, X, XI, XII, люки литеры VIII, XIII, XIV, XV, замощение литеры XVI, XVII) (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93 для использования в целях размещения дополнительного офиса банка.
Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 10.12.2004 23-АБ 616813.
Помещения расположены на земельном участке, площадью 1814 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93, являющемся собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 в„– 23-АД 848826.
Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 23-АБ 616814.
В связи с передачей в казну Российской Федерации имущества Центрального банка Российской Федерации, являвшегося предметом договора аренды, 08.02.2013 управление, Центральный банк Российской Федерации и банк заключили дополнительное соглашение в„– 7 к договору аренды от 10.10.2008, в соответствии с которым арендодателем является управление.
Письмом от 09.02.2015 (исх. в„– 08/1376) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия и направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды, предусматривающее необходимость вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015.
Письмом от 13.02.2015 исх. в„– 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Отказ банка расторгнуть договор в досудебном порядке послужил основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1.9 договора аренды от 10.10.2008 срок аренды помещений составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.10 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Кодекса).
Судами установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны управления. В установленном статьей 610 Кодекса порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом заключение между управлением и банком дополнительного соглашения, которыми внесены изменения в договор в части наименования арендодателя, не означает, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в спорный договор носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление управления о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса.
Отклоняя довод жалобы о том, что ни одно из условий пункта 5.4 договора банк не нарушил, в связи с чем оснований для отказа от договора у арендодателя не имелось, апелляционный правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Как следствие этому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 622 Кодекса, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата банком спорного имущества после прекращения действия договора, установив факт пользования банком названным имуществом в отсутствие на то иных законных оснований, правомерно обязал банк освободить спорные помещения по требованию вещного правообладателя.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, а также не противоречит подлежащим применению нормам материального права (статьи 296, 606, 610, 621, 622 Кодекса).
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости признания дополнительного соглашения в„– 7 от 08.02.2013 к договору аренды от 10.10.2008 недействительной сделкой ввиду заключения его с нарушением требований пункта 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из этого следует ничтожность дополнительного соглашения от 08.02.2013. Однако неприменение судами положений статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ не привело к нарушению прав банка, поскольку как при недействительности сделки, так и при расторжении договора аренды для банка наступают одинаковые последствия: банк обязан освободить занимаемые помещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-21356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------