АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А20-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терский Пищекомбинат" (ИНН 0705006957, ОГРН 1060705003040) - Кардановой Ф.В. (доверенность от 25.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Бекшокова А.Х. (доверенность от 14.12.2015) и Темирканова А.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терский Пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-934/2015, установил следующее.
ООО "Терский пищекомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2014 в„– 13; требования в„– 10966 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 21.01.2015; решения от 11.02.2015 в„– 34909 о взыскании начисленных сумм налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; об обязании инспекции возвратить 501 872 рубля неправомерно списанных на основании оспариваемых ненормативных актов.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций по сделкам с физическими лицами, указанными в актах о закупке товаров, поскольку указанные в актах физические лица фактически не существуют. Расходы по приобретению товаров у ИП Шидукова Т.М. оплачены не в полном объеме и не могут признаваться затратами в целях исчисления налога.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что товары, приобретенные налогоплательщиком по сделкам с физическими лицами, оформленные актами о закупках товаров, оприходованы обществом, списаны в производство и в дальнейшем реализованы. Поскольку товар приобретен у Шидукова Т.М. для дальнейшей реализации, расходы по его приобретению подлежат учету не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам начисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 01.10.2014 в„– 9. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.12.2014 в„– 13, которым начислила обществу 362 575 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 767 рублей пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 71 530 рублей штрафа.
УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Инспекция направила обществу требование в„– 10966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2015 и вынесла решение от 11.02.2015 в„– 34909 о взыскании начисленных налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инкассовыми поручениями от 11.02.2015 в„– 402, 403, 404 начисленные суммы налога, пеней и штрафа списаны с расчетного счета общества.
Не согласившись с действиями и оспариваемыми ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 575 рублей, пеней в сумме 67 767 рублей за несвоевременную уплату налога, штрафа в сумме 71 530 рублей, послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы следующие затраты: уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 49 275 рублей за 2010 год, в размере 18 900 рублей за 2011 год, в размере 40 831 рубль за 2012 год; затраты на приобретение сырья (полиэтиленовой пленки, капусты свежей, лаврового листа, крышек) у неустановленных физических лиц в 2011 году на сумму 1 671 250 рублей по пяти закупочным актам от 08.08.2011, 26.07.2011, 28.07.2011, 15.07.2011; по закупке товаров у ИП Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году на сумму 661 736 рублей, в 2012 году - 4 008 586 рублей.Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно руководствовались положениями статей 26.2, 39, 252, 346.11, 346.16 - 346.18, 346.24 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу товаров спорными поставщиками, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность отнесения на расходы затрат по спорным хозяйственным операциям при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды установили, что общество в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция, установив, что налогоплательщик за 2010 год исчислил к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 18 900 рублей, с учетом полученных доходов - 1 809 100 рублей, произведенных расходов - 1 620 100 рублей; за 2011 год исчислил к уплате налог в размере 40 831 рубля, с учетом суммы полученных доходов 3 880 672 рубля, произведенных расходов - 3 472 363 рубля; за 2012 год исчислил к уплате налог в размере 11 134 рубля, с учетом суммы полученных доходов 1 113 421 рубль, произведенных расходов - 897 775 рублей, сделал вывод о том, что общество допустило неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, 2011 и 2012 годы.
Суды установив, что общество неправомерно в нарушение требований статьи 346.16 при исчислении налога включило в расходы исчисленные суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 18 900 рублей, за 2011 год - 18 900 рублей, за 2012 год - 40 831 рубль, сделали правильный вывод о том, что начисление налога по указанному основанию произведено налоговой инспекцией обоснованно. Доводов в жалобе относительно указанного эпизода общество не привело.
Согласно приказу Минфина России от 31.12.2008 в„– 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента и Порядков их заполнения (действовавшему в спорном периоде) налогоплательщик ведет Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела Книгу учета доходов и расходов общества за 2011 год, закупочные акты, составленные в г. Тереке от имени общества заместителем директора Макуашевой М.Т., с указанием паспортных данных и места жительства продавцов (Амирбеков Ш.Х., Усманов Р.Ш., Солодовников Б.В., Шепелев В.П., Шаманский В.И.), сведения полученные судом от УФМС Чеченской Республики, УФМС по Ставропольскому краю, УФМС по Республике Северная Осетия-Алания, УФМС по Республике Дагестан, и установив, что общество не соблюдало требования действовавшего в спорном периоде приказа Минфина России от 31.12.2008 в„– 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения"; в базе данных налоговых органов и ФМС России отсутствуют заявленные обществом в качестве продавцов физические лица; из представленной обществом Книги учета доходов и расходов невозможно идентифицировать первичные документы, на основании которых общество проводило учет доходов и расходов, наименование поставщиков и покупателей, а также данные платежных документов, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель не доказал реальность хозяйственных операций по сделкам с физическими лицами (Амирбеков Ш.Х., Усманов Р.Ш., Солодовников Б.В., Шепелев В.П., Шаманский В.И.) и не подтвердил расходы, понесенные в связи с приобретением товаров у данных поставщиков, поскольку закупочные акты содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными поставщиками и обоснованно отклонили довод общества о том, что закупочные цены не превышали рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как документально неподтвержденный.
Суды указали, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды исследовали довод общества о том, что расходы по приобретению товаров у физических лиц исключены инспекцией неправомерно, поскольку приобретенный у них товар использован в производстве и выручка от реализации полученной продукции включена в доходы, и обоснованно не приняли его, указав, что акты составлены на приобретение продукции у несуществующих физических лиц; операции не носили реального характера, документы составлены для придания видимости реальности хозяйственных операций, при этом налогоплательщик не обеспечил выполнение основного условия признания расходов для целей УСН - по кассовому методу.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для начисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям общества с ИП Шидуковым Т.М., явился вывод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению товаров у ИП Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году в сумме 661 736 рублей, в 2012 году - 4 008 586 рублей.
Судебные инстанции установили, что общество и ИП Шидуков Т.М. заключили договор поставки от 01.03.2010 в„– 3, согласно которому ИП Шидуков Т.М. обязался поставить, а общество - принять и оплатить консервную продукцию в ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Согласно представленным счетам-фактурам в 2011 году обществу поставлено продукции на сумму 3 963 136 рублей на основании 12 счетов-фактур от 22.06.2011 и 12.09.2011, в 2012 году на сумму 5 654 680 рублей на основании счетов-фактур от 23.03.2012 в„– 4, 27.06.2012 в„– 8, 28.09.2012 в„– 12 и 21.
Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя налогоплательщика, факт наличия задолженности за поставленную ИП Шидуковым Т.М. продукцию в 2011 году в сумме 661 736 рублей, в 2012 году в сумме 4 008 586 рублей общество не оспаривает, полагая, что поскольку оно реализовало приобретенную у ИП Шидукова Т.М. консервную продукцию другим покупателям (ООО "ТД Магнат", ООО "Петроторг", ИП Мельник, ООО "Югрегион", ООО "ТД Московский", ООО "Метеорит", ООО "Компания Гарант" ИП Мумряева, ООО "Агрогрупп", ИП Гапуев, ООО "Квадро"), на основании накладных, которые приобщены к материалам дела, то правомерно учло расходы при исчислении налога, несмотря на то, что не оплатило продукцию, приобретенную у ИП Шидукова Т.М. на основании договора поставки от 01.03.2010 в„– 3.
Установив, что общество приобрело у ИП Шидукова Т.М. консервную продукцию по договору поставки от 01.03.2010 в„– 3 для дальнейшей ее реализации другим покупателям, которую не оплатило ИП Шидукову Т.М. (задолженность за 2011 год составила 661 736 рублей, за 2012 год - 4 008 586 рублей), суды учли положения пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.06.2010 в„– 808/10, Минфина России - в письме от 29.10.2010 в„– 03-11-09/95 "О признании расходов на оплату товаров для дальнейшей реализации в составе расходов при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения", установленные по данному делу конкретные обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания задолженности общества перед предпринимателем расходами в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод общества о несоблюдении инспекций положений статей 100 и 101 Кодекса был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А20-934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------