АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А20-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Нальчику - Мазанова А.Х. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-3673/2014, установил следующее.
ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений, соответственно, от 31.12.2013 в„– 09/33 и 31.03.2014 в„– 03/1-02/02588@ в части начисления к уплате в бюджет 61 440 820 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества связанные с отражением в налоговом и бухгалтерском учете данных о налоговых вычетах по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды указали на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает реализацию права на применение вычета по налогу с фактом его оплаты в составе цены поставщику товаров (работ, услуг). Материалы дела не содержат доказательства недобросовестности поведения общества, согласованности его действий с поставщиком природного газа. В ходе проверки инспекция не установила наличие обстоятельства, которые в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество периодически производит платежи за поставленный природный газ. Налогоплательщик указывает, что взыскание с него, как с убыточного предприятия, находящегося в стадии внешнего управления, в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафа, в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления, повлечет изъятие из хозяйственного оборота общества существенной суммы денежных средств на длительный период, последствиями чего могут явиться срыв подготовки к отопительному сезону 2016-2017 и социальное обострение ситуации среди населения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 по итогам которой составила акт проверки от 02.10.2013 в„– 09/49.
По результатам рассмотрения материалов проверки, иных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 31.12.2013 в„– 09/33, которым начислила обществу 62 097 217 рублей НДС, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов (сборов) в виде 14 539 645 рублей штрафа, и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 014 949 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской от 31.03.2014 в„– 03/1-02/02588@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция заявила о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали представленные в материалы дела распечатки с официального сайта Почта России, ответ УФПС КБР - филиала ФГУП "Почта России", информационное письмо от 01.12.2015 в„– 023 и, установив, что решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.03.2014 30.03.2014 в„– 03/1-02/02588@ направлено в адрес заявителя 01.04.2014 заказным письмом за идентификационным номером в„– 36000172180314 и 03.04.2014 вручено законному представителю общества Шогенову А.М. по доверенности от 24.03.2014 в„– 44, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов общество обратилось 30.07.2014, сделали правильный вывод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Доказательств обратного, налогоплательщик в материалы дела не представил, доводы относительно пропуска указанного процессуального срока, в кассационной жалобе не привел.
Суды исследовали довод общества о том, что Шогенов Аслан Мухарбиевич, работал в ООО "ОП "Синдика-Щит" с 01.03.2012 по 31.08.2014 в должности частного охранника на пропускном режиме на объекте общества и, согласно копии книги учета выданных доверенностей, доверенность на имя Шогенова А.М. обществом не выдавалась, и обоснованно отклонили его, указав, что копия книги учета выданных доверенностей, в рассматриваемом случае, не является надлежащим доказательством, так как она является внутренним документом общества, кроме того, направленное обществу определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу о принятии заявления к производству, также получено Шогеновым А.М. по доверенности.
Суды обоснованно указали, что налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу налогоплательщика и, принятое по результатам ее рассмотрения, решение направил обществу в соответствии с требованием статьи 140 Кодекса, тогда как налогоплательщик не доказал неполучение или несвоевременное получение заказной корреспонденции по своему юридическому адресу.
Суды, установив, что общество не воспользовалось представленным ему процессуальным законодательством правом и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, обоснованно указали, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
Кроме того, судебные инстанции установили, что основанием для вынесения оспариваемых решений и начисления обществу спорных сумм НДС явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом в спорном периоде вычета по НДС по счетам-фактурам ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", учитывая наличие задолженности и отсутствие намерения общества при заключении и исполнении сделки оплатить поставленный природный газ; необоснованном отражении обществом в декларации НДС при отсутствии счетов-фактур, отраженных в книге покупок, в том числе: в сумме 20 697 рублей 30 копеек по счету-фактуре от 23.10.2010 б/н ООО "Экоэнерго"; 41 555 рублей 52 копейки по счету-фактуре от 15.10.2010 в„– 000017874 ООО "Руссоль"; 58 742 рублей 42 копеек по счету-фактуре от 27.12.2010 в„– 3892 ООО "УПТК-Торг"; не уплате в бюджет в четвертом квартале 2011 года 151 882 рублей НДС, подлежащего восстановлению по строительным работам, услугам, комплектующим по счетам-фактурам от 05.08.2011 в„– 815 ОАО НИИ "Техноприбор" и от 30.09.2011 в„– 434 ООО "Аспект".
Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "УПТК-Торг", ООО "Экоэнерго", ОАО НИИ "Техноприбор", ООО "Аспект", книгу покупок, и, установив, что общество необоснованно отразило в налоговой декларации суммы НДС при отсутствии счетов-фактур и отражения в книге покупок, а также то обстоятельство, что налогоплательщик не выполнил обязанность по восстановлению сумм НДС, подлежащих восстановлению к уплате в бюджет, в размере 151 882 рублей, сделали правильный вывод о том, что в данной части оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют требованиям налогового законодательства, указав, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.
Суды установили, что общество в спорном периоде (1-4 кварталы 2011 года) заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за поставленный газ на общую сумму 573 823 557 рублей (НДС - 87 532 407 рублей).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 по делу по в„– А20-3119/2010 по заявлению кредитора - ООО "Кавказрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 09.12.2011 по делу в„– А20-3119/2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 28.12.2012 по тому же делу введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу в„– А20-3119/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета общества за 2011 год (баланс, журналы-ордера в„– 6 "Расчеты с поставщиками"), кредиторская задолженность общества перед поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (правопреемник ООО "Кавказрегионгаз") составила 603 792 541 рубль (НДС - 92 103 946 рублей). По состоянию на 01.10.2013 задолженность общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возросла с 603 792 541 рубля до 1 082 868 708 рублей.
Суды установили, что на дату регистрации (создания) уставный (складочный) капитал общества составило имущество стоимостью 540 300 тыс. рублей; стоимость основных средств на момент безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики составила 651 010 023 рублей; передача имущества в государственную собственность произведена на основании Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2011 в„– 480-а, а также постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 в„– 969-П-П "О даче согласия Правительству Кабардино-Балкарской Республики на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики имущества налогоплательщика"; согласно пункту 1 распоряжения от 01.12.2011 в„– 480-а в государственную собственность принимается имущество общества, а в соответствии с пунктом 2 распоряжения от 01.12.2011 в„– 480-а указанное имущество передано обратно на ответственное хранение обществу; обоснованно указали, что в результате указанных действий реального перехода имущества в государственную собственность не произошло.
Согласно части 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и, установив, что общество, находясь в стадии банкротства, производство по делу о котором возбуждено по заявлению правопредшественника ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", при наличии у него задолженности перед поставщиком более одного миллиарда рублей, безвозмездно реализовало имеющиеся у него основные средства; длительный период времени обязательства перед поставщиком газа не исполняло, преднамеренно накапливая задолженность, при этом своевременно уплачивало имевшуюся у него задолженность перед другими кредиторами; в течение пяти лет осуществляло хозяйственную деятельность с убытком; основной целью финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам последних трех лет являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и, в данном случае, сделали вывод о том, что обществом учтены операции с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не обусловленные экономическими и иными причинами, поэтому налоговая выгода, в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с указанным поставщиком, не может быть признана обоснованной. Данный вывод основан на исследовании и оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по данному конкретному делу и является правильным независимо от отсутствия в Кодексе обязательного условия об оплате приобретенного товара (газа), поскольку, в данном случае, как установили суды, целью общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного общество не представило.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А20-3673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------