АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А15-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "МАР" (ИНН 0515002055, ОГРН 1020500991400), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А15-2560/2015, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "МАР" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - управление) и администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 2 366 997 рублей основного долга, 804 323 рублей процентов, 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С управления, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", в пользу кооператива взыскано 2 246 297 рублей основного долга, 757 446 рублей процентов, 66 302 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- копии документов, представленных в суд, не заверены надлежащим образом, на оборотной стороне копии контракта не просматриваются печати сторон, следовательно, есть все основания полагать, что заключенные сделки являются ничтожными;
- суд не проверил полномочия лиц, принявших работы и признавших их стоимость;
- не исследовал природу коэффициентов рыночного удорожания;
- на муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "Город Махачкала" не могут быть отнесены расходы по государственной пошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив и управление по результатам открытых аукционов заключили муниципальные контракты от 03.04.2009 (протокол аукциона от 20.03.2009 в„– 14/8), от 11.09.2009 (протокол аукциона от 28.08.2009 в„– 22/15), от 23.10.2009 (протокол аукциона от 09.10.2009 в„– 25/9), от 12.03.2010 (протокол аукциона от 26.02.2010 в„– 30/12), от 12.03.2010 (протокол аукциона от 26.02.2010 в„– 30/34), от 28.07.2010 (протокол аукциона от 25.06.2010 в„– 36/9), от 10.08.2010, от 10.08.2010.
По условиям контракта от 03.04.2009 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту складских помещений, переходов и нижней разводки канализации в МОУ "Прогимназия в„– 52", а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 719 906 рублей.
По условиям контракта от 11.09.2009 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту муниципального специализированного центра для детей и подростков с компенсационными потребностями по ул. Пролетарской, 52 г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 4 369 622 рубля.
По условиям контракта от 23.10.2009 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика работы по оформлению и покраске фасада здания "Дома быта" со стороны пр. Р. Гамзатова и ул. Абдулхалимова г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 427 928 рублей.
По условиям контракта от 12.03.2010 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания Союза архитекторов по ул. Буйнакского, 23 г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 159 691 рубля.
По условиям контракта от 12.03.2010 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по капитальному ремонту фасада здания МОУ в„– 40 г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 975 919 рублей.
По условиям контракта от 28.07.2010 кооператив обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту фасада средней школы в„– 53 в пос. Турали, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 191 633 рублей.
По условиям контракта от 10.08.2010 (СПЦ-33) кооператив обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту социально-профилактического центра в школе в„– 33 г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 37 022 рублей.
По условиям контракта от 10.08.2010 (СПЦ-40) кооператив обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту социально-профилактического центра в школе в„– 40 г. Махачкалы, а управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 28 158 рублей.
Кооператив надлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается:
- по контракту от 03.04.2009 актами формы КС-2 от 30.10.2009, от 25.12.2012, от 30.12.2009 и справками формы КС-3 от 30.10.2009, от 25.12.2012, от 30.12.2009 в общей сумме 840 516 рублей. Превышение стоимости выполненных работ по указанному контракту над ценой контракта составило 120 610 рублей;
- по контракту от 11.09.2009 актами формы в„– КС-2 и справками формы в„– КС-3 за декабрь 2009 года в общей сумме 4 369 622 рублей;
- по контракту от 23.10.2009 актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 25.04.2010 в общей сумме 1 427 922 рублей;
- по контракту от 12.03.2010 актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 30.07.2010 в общей сумме 159 671 рублей;
- по контракту от 12.03.2010 актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 30.05.2010 в общей сумме 975 724 рублей;
- по контракту от 28.07.2010 актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 28.08.2010 в общей сумме 191 611 рублей;
- по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-33) актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 30.08.2010 в общей сумме 37 022 рублей;
- по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-40) актом форм актом формы в„– КС-2 и справкой формы в„– КС-3 от 30.08.2010 в общей сумме 28 158 рублей.
Кооператив в исполнение принятых обязательств по каждому контракту выполнил строительные работы в пределах сумм заключенных контрактов на общую сумму 8 030 316 рублей.
Управление частично оплатило выполненные работы на сумму 5 663 319 рублей, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 2 366 997 рублей, из которых по контракту от 03.04.2009-436 706 рублей, по контракту от 11.09.2009-58 936 рублей, по контракту от 23.10.2009-999 544 рублей, по контракту от 12.03.2010 (по лоту в„– 30/34) - 355 349 рублей, по контракту от 12.03.2010-159 671 рубль, по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-33) - 37 022 рубля и по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-40) - 28 158 рублей.
Поскольку оплата выполненных работ по контрактам не произведена в полном объеме, кооператив обратился в суд с иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Суды установили, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что заказы на выполнение работ размещались в газете "Махачкалинские Известия" и на сайте муниципального заказчика - управления в установленном Законом в„– 94-ФЗ порядке. Договоры заключались по результатам проведения аукционов, за исключением договоров от 10.08.2010, проведение аукционов по которым не требовалось. Следовательно, суды правомерно исходили из наличия между сторонами отношений на основании заключенных договоров.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды установили, что кооператив надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, это подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными управлением без замечаний.
Суды признали необоснованным взыскание 120 610 рублей по контракту от 03.04.2009 сверх согласованной в нем цены, на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, в соответствии с которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в сумме 2 246 317 рублей не оспорено, контррасчет отсутствует, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга в этой части, в остальной части иска - отказали.
Суды сделали правильный вывод о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в сумме 757 446 рублей, так как ответчик не представил доказательств ошибочности определения периода взыскания и произведенного расчета, а размер ответственности, исчисленной в соответствии со статьей 395 Кодекса не превышает размер ответственности, установленной пунктом 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования городской округ с внутригородским делением "Город Махачкала" при недостаточности средств у управления, суды правомерно руководствовались положениями статьи 120 Кодекса, действовавшей на момент возникновения правоотношений, статьями 123.21, 123.22, действующими в настоящее время, предусматривающими субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявленное представителем администрации в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Как установлено судами, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока давности кооператив в адрес ответчиков направлял несколько претензионных писем с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ. Согласно сообщению начальника Управления ЖКХ от 14.09.2012 за в„– 1415/02 в ответ на претензию от 17.07.2012, ответчик признал имеющуюся задолженность и сообщил, что не может погасить долг в связи с отсутствием денежных средств. Учитывая, что работы по контрактам, заключенным с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, были приняты не ранее октября 2009 года, признание долга подтверждается письмом от 14.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14.09.2012. Поскольку истец обратился в суд с иском 06.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Кооператив также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил расходный кассовый ордер от 02.07.2015 в„– 07 о выдаче кооперативом Рамазанову Р.Н. указанной суммы за услуги адвоката (т. 1, л.д. 106). Гасанов Н.А. выдал 30.06.2015 доверенность на имя Рамазанова Р.Н. для представления интересов в суде, на основании которой Рамазанов Р.Н. обратился в суд с иском, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 16-21 декабря 2015.
Согласно решению совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 с изменениями, утвержденными 31.10.2015, рекомендовано в 2015 году за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 40 тыс. рублей (аванс) + % к оплате.
Таким образом, учитывая представленные доказательства о расходах на представителя, количество судебных заседаний, в которых интересы кооператива на основании доверенности представлял Рамазанов Р.Н., а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, ставки по оплате оказания юридических услуг в Республике Дагестан и пропорционально удовлетворенным требованиям, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 66 302 рублей. Доказательства не оказания юридических и консультативных услуг, завышения их стоимости, чрезмерности судебных расходов в материалы дела ответчиками не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А15-2560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------