АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612) Рузова И.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-3132/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Винзавод "Георгиевский" (далее - должник) Коваленко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2014, заключенный с ООО "ПМК "Русская", в соответствии с которым ему переданы права требования к должнику в общей сумме 19 041 295 рублей 35 копеек.
Определением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" его правопреемником Коваленко В.А. Судебные акты мотивированы тем, что ранее установленное определениями суда от 28.01.2013, от 17.09.2014 право требования к должнику в размере 19 041 295 рублей 35 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, принадлежит Коваленко В.А.
В кассационной жалобе ООО "Югпром" просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды, удовлетворяя заявление Коваленко В.А. вышли за пределы заявленных требований, поскольку заменили ООО "Торговый дом "Агроторг" его правопреемником Коваленко В.А., в то время как заявлены требования о замене кредитора ООО "ПМК "Русская" на Коваленко В.А. При этом суды не учли, что определение суда от 01.06.2016 о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом "Агроторг" его правопреемником ООО "ПМК "Русская" пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в процессуальном правопреемстве отказано.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Рузов И.М., ООО "Торговый дом "Агроторг" и Коваленко В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня до 17 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2011 по заявлению ОАО "Георгиевские городские электрические сети" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 16.05.2011 суд отказал ОАО "Городские электрические сети" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения, так как определением от 22.04.2011 в качестве заявления о вступлении в дело принято заявление ООО "Югпром".
Определением от 16.08.2011 заявление ООО "Югпром" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев А.С.
Определением от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.
Определением суда от 28.01.2013 признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику в размере 19 041 295 рублей 35 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 17.09.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Торговый Дом "Агроторг".
Определением от 01.06.2015 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Агроторг" его правопреемником ООО "ПМК "Русская".
Коваленко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2014 ООО "ПМК "Русская" передало ему права требования к должнику в общей сумме 19 041 295 рублей 35 копеек.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований Коваленко В.А. указал на то, что приобрел право требования к должнику в общей сумме 19 041 295 рублей 35 копеек по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2014, заключенному с ООО "ПМК "Русская". Исполнение обязательств новым кредитором по оплате ООО "ПМК "Русская" 14 млн рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014.
Кроме того, суды учли, что определением от 17.02.2016 производство по рассмотрению заявления Коваленко В.А. приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 14.03.2016 определение от 01.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. Определением от 18.04.2016 ООО "ПМК "Русская" отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника, поскольку на момент подачи ООО "ПМК "Русская" заявления о замене в реестре требований кредиторов должника оно утратило право требования к должнику в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2014 с Коваленко В.А. При этом в определении от 18.04.2016 суд установил, что ООО "Торговый дом "Агроторг", которое уступило свое право требования к должнику ООО "ПМК "Русская" по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2014 в„– 98/2014, подтвердило возмездность данной уступки на сумму 14 млн рублей.
Суды установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязанностей Коваленко В.А. по спорному договору цессии. Доказательства того, что договор уступки от 29.12.2014 расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что цессионарием своевременно не была исполнена обязанность по оплате цены договора, не представлены. Доводов о недействительности договора уступки от 29.12.2014 участвующие в деле лица не заявили, доказательства не представили.
Кроме того, ООО "Торговый дом "Агроторг" указало о согласии на замену его в реестре на Коваленко В.А.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленное определениями суда от 28.01.2013, от 17.09.2014 право требования к должнику в размере 19 041 295 рублей 35 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, принадлежит Коваленко В.А., и правомерно произвели замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" его правопреемником Коваленко В.А. При этом суды указали, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника в данном конкретном случае не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ходатайство общества о зачете ранее уплаченной государственной пошлины надлежит оставить без рассмотрения, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-3132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югпром" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------