АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А53-6867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628), ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6151000334, ОГРН 102603273415), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-6867/2015, установил следующее.
ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о возложении обязанности исполнить обязательства предусмотренные пунктами 3.5 и 3.7 муниципального контракта от 03.09.2014 в„– 35; о взыскании стоимости поставленной истцом мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в размере 7 950 720 рублей, штрафа за неисполнения обязательств в размере 159 014 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 26.05.2015).
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных издержек в размере 51 482 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, с департамента в пользу общества взыскано 51 482 рубля судебных издержек.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 24.03.2016 и постановление от 10.06.2016. Податель жалобы указывает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной. Общество не представило доказательства несения транспортных расходов с приложением надлежащих документов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило договор от 15.01.2015 в„– 25 заключенный обществом (заказчик) и Нажмудиновым К.Г. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 тыс. рублей: подготовка и участие представителя в суде первой инстанции - 30 тыс. рублей, представительств в суде апелляционной инстанции - 15 тыс. рублей, представительство в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что исполнитель услуг по договору представлял интересы истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Объем оказанных Нажмудиновым К.Г. услуг подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также протоколами судебных заседаний.
Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2015 представителем оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением иска к департаменту в рамках дела в„– А53-6867/2015. Заказчик принял оказанные услуги без претензий.
Стоимость услуг представителя согласно вышеуказанному договору за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет в общей сложности 30 тыс. рублей. Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.12.2015 в„– М00000204 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающий факт оплаты оказанных представителем услуг.
Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением совета адвокатской палаты Ростовской области.
Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем общества работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций соответствует сумме 30 тыс. рублей.
Также обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебных заседаниях 26.08.2015 в суде апелляционной инстанции, 17.11.2015 - в суде кассационной инстанции.
Факт несения указанных расходов и их оплата на сумму 21 482 рубля подтверждается представленными обществом доказательствами (электронными билетами).
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об их относимости к данному делу, в связи с чем транспортные расходы в заявленном размере подлежат возмещению. Обоснований завышения заявленной к возмещению суммы судебных расходов департамент не представил.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А53-6867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------