АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-41629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны (ОГРНИП 314236215700011) - Волковой В.В. (доверенность от 10.12.2015), от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленского Виктора Николаевича (ОГРНИП 311236203100030) - Котовского С.Б. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН 1022304478261), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-41629/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевне (далее - КФХ Носачевой Л.А.), в котором просил:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией и КФХ Носачевой Л.А. договор от 05.12.2014 в„– 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10,
- обязать КФХ Носачевой Л.А. возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 05.12.2014 в„– 8824000522 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10,
- указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права аренды КФХ Носачевой Л.А. от 16.12.2014 в„– 23-23-30/041/2014-471.
Определением от 17.12.2015 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленского Виктора Николаевича (далее - КФХ Зеленского В.Н.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к администрации и КФХ Носачевой Л.А. КФХ Зеленского В.Н. просило:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 05.12.2014 в„– 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10, заключенного между администрацией и КФХ Носачевой Л.А.,
- обязать КФХ Носачевой Л.А. возвратить администрации земельный участок,
- указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Росреестра записи в ЕГРП о регистрации права аренды КФХ Носачевой Л.А. от 16.12.2014 в„– 23-23-30/041/2014-471 (т. 1, л.д. 96-99, 154-156).
Решением от 28.01.2016 (с учетом исправительного определения от 26.04.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2016, ходатайства истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, удовлетворены. Исковые требования департамента и КФХ Зеленского В.Н. удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 05.12.2014 в„– 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10, заключенный между администрацией и КФХ Носачевой Л.А. На КФХ Носачевой Л.А. возложена обязанность возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок площадью 718 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0601006:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", секция 13, контур 7, в 4625 м юго-западнее ст. Незамаевской (далее также - земельный участок). С администрации и КФХ Носачевой Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные КФХ Зеленского В.Н. при подаче иска, в размере 3 тыс. рублей с каждого.
Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП 05.10.2004 внесена запись регистрации. Указанный земельный участок был передан администрации по акту приема-передачи от 16.04.2009 в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Закон края в„– 1101-КЗ). На основании постановления администрации от 05.12.2014 в„– 1952 администрацией (арендодатель) и КФХ Носачевой Л.А. (арендатор) 05.12.2014 подписан договор в„– 8824000522 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10, площадью 718 000 кв. м, расположенного в Павловском районе Краснодарского края, сроком на 49 лет, запись о его государственной регистрации внесена в ЕГРП 16.12.2014. При этом заявление о предоставлении этого же участка в аренду 29.08.2014 было подано и КФХ Зеленского В.Н., ранее использовавшим данный земельный участок для сельскохозяйственного производства на условиях аренды. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Действующее законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктов 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в действующих в спорный период редакциях, следует, что в отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления. Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. В силу вышеизложенного постановление администрации от 05.12.2014 в„– 1952 не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а заключенный на его основании администрацией и КФХ Носачевой Л.А. договор аренды земельного участка от 05.12.2014 в„– 8824000522, является недействительной (ничтожной) сделкой. Требования департамента и КФХ Зеленского В.Н. об обязании КФХ Носачевой Л.А. возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок площадью 718 000 кв. м с кадастровым номером 23:24:0601006:10, также признаны подлежащими удовлетворению. Понесенные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционный суд, оставляя решение от 28.01.2016 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что до заключения договора аренды от 05.12.2014 с КФХ Носачевой Л.А. спорный участок предоставлялся иным арендаторам, в том числе КФХ Зеленского В.Н. (на основании соглашения от 23.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян") о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2003). У КФХ Зеленского В.Н. имелся интерес в отношении спорного участка, в поступившем 29.08.2014 в администрацию его заявлении, явно выражена воля на владение и пользование данным участком в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности; о наличии заинтересованного лица и хозяйственной цели КФХ Зеленского В.Н. в отношении спорного земельного участка администрации, на момент предоставления этого земельного участка в аренду КФХ Носачевой Л.А., было известно. Кроме того, КФХ Зеленского В.Н. на спорном участке фактически осуществлялись сельскохозяйственные сезонные работы, окончание которых приходится на осень 2015 года. Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о наличии воли двух хозяйствующих субъектов - глав крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление во владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10. Договор аренды от 05.12.2014 в„– 8824000522 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10 посягает на публичные интересы (заключен с игнорированием публичных процедур в ситуации очевидного интереса иного лица) и охраняемые законом интересы КФХ Зеленского В.Н. Апелляционный суд отклонил довод КФХ Носачевой Л.А. о том, что КФХ Зеленского В.Н. не оспорен отказ администрации от договора аренды, так как отсутствие такого оспаривания не влечет последствий в виде невозможности обращения с требованием о заключении нового договора аренды. Доводы о том, что КФХ Зеленского В.Н. подано заявление о продлении срока действия договора аренды без проведения торгов, а не заявление о предоставлении участка в аренду, и оспариваемая сделка не затрагивает его прав и законных интересов, апелляционный суд отклонил. Из содержания заявления КФХ Зеленского В.Н. очевидна воля на дальнейшее пользование спорным земельным участком и получение титула его законного владельца, в том числе на основании договора аренды. Наличие разрыва во времени между заявлениями КФХ Носачевой Л.А. (27.11.2014) и КФХ Зеленского В.Н. (29.08.2014) не снимало с администрации обязанности оценить данные заявления как конкурирующие заявки, так как они поданы в отношении одного и того же участка, на момент получения заявления КФХ Носачевой Л.А. администрация была осведомлена относительно волеизъявления КФХ Зеленского В.Н. на предоставление участка ему. Наличие конкуренции заявок не означает, что они должны быть поданы в один день; о конкуренции свидетельствует столкновение интересов различных субъектов в отношении получения в законное владение одного и того же объекта. Поскольку КФХ Зеленского В.Н. доказано наличие законного интереса, нарушенного оспариваемой сделкой, оно вправе было вступить в дело в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (процессуальное соучастие). Привлечение КФХ Зеленского В.Н. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями законных интересов ответчиков не нарушает.
В кассационной жалобе КФХ Носачевой Л.А. просит решение от 28.01.2016 и апелляционное постановление от 30.04.2016 по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований департамента и КФХ Зеленского В.Н. - отказать. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 16.12.2009, заключенное администрацией и ООО "Буян" (в лице директора Зеленского В.Н.), в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка от 12.08.2003 в„– 2447300014 продлен до 11 лет (до 12.08.2014), и соглашение от 23.04.2014 между ООО "Буян" и КФХ Зеленского В.Н. о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды, являются ничтожными. Факт ликвидации ООО "Буян" 24.12.2015 опровергает доводы КФХ Зеленского В.Н. о переходе к хозяйству прав на спорный земельный участок после ликвидации общества. Сельскохозяйственные работы на земельном участке произведены КФХ Зеленского В.Н. до заключения администрацией договора аренды от 05.12.2014 с КФХ Носачевой Л.А. лишь единожды и после получения уведомления администрации об отказе от договора аренды от 12.08.2003. Действия сторон соглашения от 23.04.2014 направлены на приобретение прав на спорный земельный участок в специальном (льготном) порядке; доказательства заинтересованности ООО "Буян" или КФХ Зеленского В.Н. в получении прав на спорный участок в общем порядке путем проведения торгов, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств заинтересованности КФХ Зеленского В.Н. в приобретении прав на земельный участок в общем порядке, у суда отсутствовали доказательства того, что оспариваемая сделка, стороной которой названное хозяйство не является, нарушает его права и законные интересы. Третье лицо не указало принадлежащие ему права и законные интересы, которые будут восстановлены признанием оспариваемой сделки недействительной. Требования третьего лица идентичны требованиям истца, что не соответствует правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя довод КФХ Носачевой Л.А. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при определении процессуального положения сторон по делу, апелляционный суд не принял во внимание, что данное нарушение повлекло возложение на ответчиков обязанности по возмещению КФХ Зеленского В.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222 по делу в„– А32-12847/2013. Данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Конкурирующей нерассмотренной заявки и претендентов на спорный участок в момент обращения КФХ Носачевой Л.А. (27.11.2014) и до дня заключения договора аренды (05.12.2014) не существовало. Несмотря на предложение Зеленскому В.Н. обратиться с заявлением о предоставлении участков на общих условиях, такого заявления так и не было подано. Ответчик полагает, что вывод о конкуренции заявок двух и более субъектов имеет место при совпадении испрашиваемого титула владения и условий его приобретения. Размер арендной платы Зеленский В.Н. также просил установить льготный (0,3% при утвержденной ставке 1% от кадастровой стоимости земельного участка). Доказательств наличия предусмотренного законом права на пролонгацию договора аренды Зеленским В.Н. не предоставил. Заявление от 29.08.2014 о продлении срока действия договора аренды с очевидностью свидетельствует о действительной воле Зеленского В.Н., направленной на защиту своего права пользования и приобретение права аренды на земельный участок в ином специальном порядке, исходя из бывших прав арендатора. Факт подачи заявки иного содержания истцом и третьим лицом не доказан. К заявке КФХ Носачевой Л.А., не имеющей конкурирующих заявок, подлежали применению положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В период срока действия оспариваемого договора от 05.12.2014 арендодатель исходил из его действительности, не приводил доводов об обратном, принимал арендную плату, как надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. Департаментом дано согласие (03.04.2015) на заключение КФХ Носачевой Л.А. и КФХ Зеленского В.Н. договора субаренды спорного участка, в целях завершения цикла сельскохозяйственного производства. Указанное свидетельствует о том, что участвующие в деле лица исходили из действительности договора аренды земельного участка от 05.12.2014 в„– 8824000522. Принятые с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права судебные акты подлежат изменению или отмене в кассационном порядке, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса.
От КФХ Зеленского В.Н. поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ Носачевой Л.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители департамента и КФХ Зеленского В.Н.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из которых по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (части 1 - 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 05.12.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предоставление в долгосрочную аренду (на срок 49 лет) находящегося в государственной собственности земельного участка КФХ Носачевой Л.А. администрация осуществила, располагая достоверной информацией о наличии заинтересованности в использовании данного участка на условиях аренды со стороны предыдущего землепользователя КФХ Зеленского В.Н. Исковые требования КФХ Зеленского В.Н. и собственника земельного участка в лице департамента, направленные на возврат участка арендодателю и освобождение его от обременения, основанного на ничтожной сделке, с целью обеспечения возможности последующего распоряжения им с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления такого земельного участка, суды признали правомерными.
Доводы жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 16.12.2009 между администрацией и ООО "Буян" о продлении до 12.08.2014 срока действия договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, соглашения от 23.04.2014 между ООО "Буян" и КФХ Зеленского В.Н. о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по данному договору, о ликвидации ООО "Буян" 24.12.2015, об осуществлении сельскохозяйственных работ на земельном участке КФХ Зеленского В.Н. после получения уведомления администрации об отказе от договора аренды от 12.08.2003, приведенные в обоснование отсутствия заинтересованности ООО "Буян" или КФХ Зеленского В.Н. в получении прав на спорный участок в общем порядке путем проведения торгов, а равно, отсутствия заинтересованности КФХ Зеленского В.Н. в оспаривании сделки, стороной которой названное хозяйство не является, не принимаются.
Заявление КФХ Зеленского В.Н. от 28.08.2014, адресованное департаменту, главе муниципального образования Павловский район, не свидетельствовало и не могло свидетельствовать об отказе заявителя от приобретения спорного участка в общем порядке путем проведения торгов, поскольку подано вне связи с организацией таких торгов и являлось ответом на ничем не мотивированный отказ администрации от действующего договора аренды земельного участка от 12.08.2003 в„– 8824000113. Указание подателя жалобы на то, что, несмотря на предложение Зеленскому В.Н. обратиться с заявлением о предоставлении участка на общих условиях, такого заявления так и не было подано, документально не подтверждено в части наличия такого предложения, содержащего конкретные условия.
Окружной суд также учитывает отсутствие в деле доказательств обращения КФХ Носачевой Л.А. за предоставлением ей спорного земельного участка в аренду путем проведения торгов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии конкурирующей нерассмотренной заявки и претендентов на спорный участок в момент обращения КФХ Носачевой Л.А. (27.11.2014) и до дня заключения договора аренды (05.12.2014), в том числе по причине несовпадения в заявках данного хозяйства и КФХ Зеленского В.Н. испрашиваемого титула владения и условий его приобретения, подлежат отклонению. Намерение использовать спорный земельный участок на условиях аренды КФХ Зеленского В.Н. высказано. Невозможность заключения с КФХ Зеленского В.Н. договора аренды земельного участка, фактически используемого им в момент обращения с заявлением от 28.08.2014, именно по причине ошибочности приведенных в данном заявлении правовых оснований и испрашиваемых условий пользования, а также допустимые порядок и условия предоставления земельного участка в аренду, заявителю не разъяснялись.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, в силу которого не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, окружной суд находит несостоятельными. Заявившие в рамках настоящего дела требования департамент и КФХ Зеленского В.Н. сторонами договора от 05.12.2014 не являются. Принятие арендной платы за пользование предоставленным земельным участком, находящимся в государственной собственности, на правовую оценку арендной сделки не влияет, так как в Российской Федерации любое использование земли является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Кроме того, намерение КФХ Зеленского В.Н. во внесудебном порядке (договор субаренды от 04.04.2015) урегулировать с КФХ Носачевой Л.А. вопрос уборки урожая 2015 года, ввиду заключения администрацией и КФХ Носачевой Л.А. договора аренды земельного участка 05.12.2014, о недобросовестности КФХ Зеленского В.Н., и утраты им права в дальнейшем требовать защиты своего законного интереса на приобретение в аренду спорного земельного участка, свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.01.2016 (с учетом исправительного определения от 26.04.2016) и апелляционного постановления от 30.04.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А32-41629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------