АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-38884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Мкртчян А.А. (доверенность от 15.10.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-38884/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 11.08.2015 в„– 52-14915/15-32.20 решения об отказе в установлении сервитута в отношении части площадью 364 кв. м земельного участка площадью 4899 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:32, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город-курорт Анапа, западная часть ОПХ "Анапа" (далее - земельный участок, его часть), о понуждении к установлению сервитута в отношении части земельного участка сроком на 11 месяцев в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта общество просило присудить в его пользу по 1 млн. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти календарных дней с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, требования общества удовлетворены в части, оспариваемое решение признано незаконным, срок направления проекта соглашения об установлении сервитута установлен в пределах тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, размер астрента уменьшен до 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении тридцати календарных дней с даты его вступления в законную силу. Судебные акты мотивированы следующим. Общество доказало необходимость предоставления ему права ограниченного пользования частью земельного участка для реконструкции воздушной линии электропередачи. У общества имеется рабочий проект рекультивации нарушаемых при осуществлении работ земель. Разногласия в отношении условий сервитута между сторонами отсутствуют. Издание департаментом приказа от 17.02.2016 в„– 237 не только не препятствует исполнению решения суда, но и свидетельствует о его исполнении в добровольном порядке. Обязательный досудебный порядок для рассматриваемого случая законодательством не предусмотрен.
Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обжалуемые судебные акты не исполнимы ввиду издания департаментом приказа от 17.02.2016 в„– 237 об установлении сервитута на основании заявления общества. Направив в департамент заявление, в последующем удовлетворенное, общество выразило согласие с оспариваемой позицией департамента. Общество при обращении в департамент с заявлением об установлении сервитута не представлен проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Проект рекультивации земель, предоставленный только в суд, не был согласован с управлением Росреестра и собственником земельного участка. Между сторонами имеются разногласия относительно размера платы за сервитут. Требование об установлении сервитута для производства строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию объекта незаконно. Суды нормативно не обосновали незаконность оспариваемого решения. Министерство в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы департамента и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Общество в соответствии с утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2012 в„– 630 инвестиционной программой осуществляет мероприятия по реконструкции электросети с напряжением 110 кВ в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Проектной документацией запланировано строительство высоковольтной линии электропередачи с напряжением 110 кВ "Бужора-Джемете" в коридоре существующей высоковольтной линии электропередачи с напряжением 110 кВ "Джемете - Анапская" (возведенной в 1976 году), опора которой расположена на обособленном земельном участке в границах спорного земельного участка. Соответствующая документация по планировке территории в установленном в порядке прошла необходимые процедуры согласования, публичных слушаний и утверждения (постановление администрации города-курорта Анапа от 22.07.2015 в„– 3292). Обществом разработан рабочий проект рекультивации нарушаемых земель, предоставляемых для строительства воздушной линии электропередачи с напряжением 110 кВ "Бужора-Джемете".
Общество обратилось в департамент с заявлением от 10.07.2015 об установлении в отношении части земельного участка сервитута на 2 года. Письмом от 11.08.2015 в„– 52-14915/15-32.20 департамент проинформировал заявителя о принятом решении об отказе в установлении сервитута, ввиду его возможного воспрепятствования разрешенному использованию земельного участка и противоречия разрешенным видам использования земель сельскохозяйственного назначения.
Считая возможным размещение воздушных линий электропередачи на землях сельскохозяйственного назначения без изменения вида разрешенного использования земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками обременяемого недвижимого имущества. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута - права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться, в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, при условии отсутствия возможности осуществления соответствующих мероприятий без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации. В случае недостижения такого соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статьи 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Иск об установлении сервитута, согласно данному в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, относится к искам о правах на недвижимое имущество.
К случаям установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено размещение линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка. Установленный статьей 39.26 Земельного кодекса порядок заключения с уполномоченным органом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривает подачу заинтересованным лицом соответствующего заявления с указанием цели и предполагаемого срока действия сервитута и с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. Уполномоченный орган обязан или направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, или принять и направить заявителю решение об отказе в установлении сервитута. Такой отказ возможен в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании. Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса допускается предоставление земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель на период осуществления строительства линий электропередачи. При этом использование таких земель осуществляется при наличии утвержденного проекта их рекультивации для нужд сельского хозяйства без перевода в земли иных категорий.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения департамента. Общество имеет право на установление в отношении части земельного участка сервитута на период строительства линии электропередачи. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель на стадии заключения соглашения об установлении сервитута не препятствует заключению такого соглашения. В целях снижения влияния линии электропередачи на земельный участок, уменьшения потерь сельскохозяйственного производства и оптимизации строительства предусмотрено возведение линии электропередачи в коридоре существующий линии электропередачи. Строительство линии электропередачи, в том числе в коридоре уже существующей высоковольтной линии электропередачи с аналогичным напряжением, не повлечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании. Наличие разногласий относительно условий сервитута в отношении части земельного участка судами не установлено. Отсутствие названных разногласий косвенно подтверждено заключением сторонами на основании приказа департамента от 17.02.2016 в„– 237 соглашения об установлении сервитута. Издание данного приказа и заключение соответствующего соглашения не только не повлекли неисполнимость решения суда, но и свидетельствуют о его добровольном исполнении. Досудебный порядок заключения соглашения об установлении сервитута, установленный статьей 39.26 Земельного кодекса, обществом соблюден. Иной досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-38884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------