АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-36823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) - Воронковой Д.О. (доверенность от 01.04.2016), Трофимова Н.Н. (доверенность от 01.04.2016) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 01.10.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-36823/2015, установил следующее.
ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 910 375 рублей 06 копеек неустойки с 07.04.2015 по 11.06.2015 по договору хранения от 01.11.2014 в„– 2212714/1105Д (далее - договор хранения; уточненные требования).
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016, с завода в пользу общества взыскано 910 375 рублей 06 копеек пеней и 21 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 862 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу иска. Суд отказал заводу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по хранению.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку стороны не подписали акт формы МХ-1, который в силу пункта 2.2 договора является доказательством передачи товара на хранение, предмет наименование и количество товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение, не согласованы, что свидетельствуют о незаключенности договора. Представленные обществом в материалы дела акты формы МХ-1 оформлены в рамках другого договора хранения (от 01.03.2014 в„– 2212714/0159Д), по которому поклажедатель имущество с хранения не забрал. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче на хранение имущества, принадлежащего ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", а не заводу. Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного обществу, и направлено на неосновательное обогащение истца. Суды, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, лишили ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права по доказыванию требований и не позволили судам оценить соответствие размера неустойки действительному размеру ущерба. Суды не приняли во внимание подписание актов выполненных работ до окончания процедур закупки, которые завершены 28.04.2015, поэтому к отношениям сторон не может быть применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключение договора хранения в обход установленных Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) процедур ведет к недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (хранитель) и завод (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого общество обязалось хранить на условиях, определенных договором, а также в соответствии с инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 22.05.2007 в„– 208, передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности (ТМЦ), возвращать поклажедателю или лицу, уполномоченному им, ТМЦ в сохранности с учетом естественной утраты их товарных свойств. Расчет вознаграждения за хранение ТМЦ определяется из расчета занимаемой площади в сутки и составляет 12 500 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Поклажедатель производит оплату по факту оказания услуг на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 60 банковских дней с даты получения указанных документов (пункт 3.6.1. договора). Срок договора - до 25.06.2015 (пункт 6.1 договора). За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).
В приложении в„– 2 к договору хранения стороны согласовали, что размер вознаграждения за услуги по хранению ТМЦ на складе и складских площадках хранителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:24 площадью 9550 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 15, определяется из расчета 1308,90 рублей за 1 кв. м занимаемой площади ежемесячно, что составляет 12 500 тыс. рублей в месяц, в том числе 1 906 779 рублей 66 копеек НДС.
С 01.11.2014 по 25.06.2015 общество оказало заводу услуги по хранению ТМЦ.
Общество, полагая, что имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг хранения общество представило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 05.05.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, подписанные сторонами. Согласно актам работа (услуга) выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора хранения.
Суды установили, что договор хранения подписан в мае 2015 года; данный факт подтверждается письмами общества от 05.03.2015 в„– 24/253 и от 06.04.2015 и листом визирования договора истцом с отметкой от 06.05.2015. Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подписание заводом актов выполненных работ (оказанных услуг) со ссылкой на договор хранения свидетельствует о заключенности такого договора с того момента, который указан в первом акте в качестве начала периода хранения. Подписав акт от 30.12.2014, ответчик подтвердил, что момент подписания договора хранения совпадает с моментом передачи ТМЦ на хранение.
Довод завода о том, что стороны не согласовали предмет договора хранения в порядке, предусмотренном им - путем подписания акта по форме МХ-1, следовательно, договор хранения не заключен, следует отклонить. Договор хранения сторонами подписан, передача ТМЦ на хранение в рамках договора подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).
Довод завода о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) составлены в рамках договора хранения от 01.03.2014 в„– 2212714/0159Д, несостоятельны, поскольку представленные истцом в обоснование требований акты содержат ссылку на договор хранения.
Довод заявителя о том, что акты подписаны до окончания процедуры закупки, поэтому к отношениям сторон не может быть применен пункт 3 статьи 438 ГК РФ, так как заключение договора хранения в обход Закона в„– 223-ФЗ ведет к недействительности сделки, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом соблюдены требования Закона в„– 223-ФЗ; этот факт подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "Роснефть. Закупки": http://zakupki.rosneft.ru/node/120101 (номер лота (закупки) 31401567951 от 02.10.2014). Аналогичная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). В извещении указан срок для рассмотрения заявок - до 15.10.2014. Решением закупочной комиссии от 30.09.2014 утверждены существенные условия проведения неконкурентной процедуры закупки и выбор единственного поставщика, истец выбран единственным поставщиком услуг по хранению демонтированного оборудования, определены условия хранения, соответствующие условиям спорного договора. Решение не было признано недействительным.
Довод заявителя о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует реальному ущербу, причиненному обществу, и направлено на неосновательное обогащение истца, несостоятелен. Пункт 5.1 договора хранения предусматривает начисление пеней за неуплату или просрочку оплаты оказываемых хранителем услуг. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ссылка завода на то, что суды, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, лишили ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права по доказыванию своих требований и не позволили судам оценить соответствие размера неустойки действительному размеру причиненного истцу ущерба, несостоятельна. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из согласования сторонами договорной цены, поэтому необходимость в получении сведений о рыночной стоимости услуг хранения в спорный период отсутствовала.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А32-36823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------