АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-32384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Централь" (ИНН 2310183140, ОГРН 1152308002802) - Ерохиной Т.В. (доверенность от 14.12.2015), Швидченко А.В. (доверенность от 14.12.2015) и Быкова В.Н. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Левина Е.А. (доверенность от 27.06.2016), Пашкиной Т.А. (доверенность от 16.08.2016), Ковалевой О.В. (доверенность от 13.05.2016) и Кабасян И.К. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-32384/2015, установил следующее.
ЗАО "Бизнес-центр "Централь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) о взыскании 4 124 856 рублей 88 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2013 в„– 4-38-13-822.
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не исполнила обязательства по технологическому присоединению общества к электрическим сетям.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в договоре и технических условиях не установлен срок выполнения мероприятий по новому строительству электрических сетей. С учетом даты заключения договора датой окончания технических условий является 02.07.2015 (2 года). Следовательно, компания не допустила просрочку исполнения обязательства.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 18.08.2016, представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 02.07.2013 ЗАО "МФ ''Краснодар" (правопредшественник общества; заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 4-38-13-822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика нежилого помещения, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в один год со дня заключения договора (пункт 5).
Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 064 225 рублей, которая вносится в соответствии с графиком, установленным в пункте 11 договора.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение десяти дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 договора).
В счет оплаты услуг по договору общество перечислило компании 5 438 535 рублей. Кроме того, по соглашению от 22.08.2013 стороны зачли в счет исполнения обязательств по договору 2 229 755 рублей 49 копеек, перечисленных обществом компании по договору от 27.06.2012 в„– 4-38-12-555.
В письме от 30.03.2015 общество обратилось к компании с требованием об исполнении договора о технологическом присоединении и об оплате неустойки.
Неисполнение компанией требований общества привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы компании и удовлетворили иск. Однако суды при разрешении спора не учли следующего.
К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Правила в„– 861 устанавливают процедуру технологического присоединения, в которую входит также выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Согласно договору от 27.06.2012 общество обязано: выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов общества (пункт 8 договора).
Следовательно, для вывода об исполнении обществом обязательств по договору от 27.06.2012 и готовности его энергопринимающих установок к присоединению, суду необходимо было установить, имеется ли разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов общества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о готовности энергопринимающих устройств общества к работе, сославшись на заявку общества о проведении осмотра энергоустановок от 01.04.2014. Данный вывод судов является преждевременным, поскольку заявка без иных документов, предусмотренных Правилами в„– 861 и условиями договора, носит односторонний характер. Соответствующие доказательства и заявка в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о готовности энергопринимающих устройств общества к работе не соответствует обстоятельствам дела.
Установление судом факта исполнения обществом своих обязательств по договору и по техническим условиям имеет значение для правильного разрешения спора.
Пункт 16 Правил в„– 861 предусматривает, что при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Однако это не исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, компания в контррасчете неустойки ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 60).
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие правомерность их требований и возражений, проверить их доводы и в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А32-32384/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------