АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-28405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Дивеева Н.А. (директор) и Потемкина Д.А. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-28405/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (после изменения наименования - "Альтернатива"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/310512/0009920 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 30 830 рублей 64 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ.
Решением суда от 09.11.2015 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, не обосновала сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, откорректировала таможенную стоимость товара, неверно применив иной метод оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение суда от 09.11.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении товара таможенная стоимость по стоимости сделки не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, дополнением к жалобе, дополнительным обоснованием жалобы и ходатайством о содействии в реализации конституционного права путем отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и обязанием суда указать мотивы: игнорирования доводов общества о незаконности экспертных заключений от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977; бездействия по рассмотрению ходатайства общества об истребовании доказательств; нарушения требований о законности, равенстве всех перед законом и судом, состязательности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения о корректировке таможенной стоимости не мотивирован и сделан без учета пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости у таможни отсутствовали экспертные заключения, однако суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции сделал не подтвержденный материалами дела вывод о том, что у таможни отсутствовала информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции не учел, что таможня не вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Общество ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции и таможней Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272), поскольку Инструкция в„– 272 не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не учел, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся у таможни, и что имеются более низкие цены по сравнению с ценой на однородные товары в сопоставимых условиях. Наличие у таможни сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с компанией "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай) от 01.08.2011 в„– 01082011 (на условиях FOB - Шанхай) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия), который задекларировало по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: контракт от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения от 21.11.2011 в„– 1, от 02.03.2012 в„– 2, спецификацию от 12.04.2012 в„– 40, коммерческий инвойс от 12.04.2012 в„– KL120131-VAL-4 на сумму 59 557,68 долларов США; коносамент от 09.05.2012 в„– 588551175, паспорт сделки, счет за фрахт от 22.05.2012 в„– 5451571729, сертификат соответствия, справку о поставках б/н от 31.05.2012, упаковочный лист б/н от 12.04.2012.
Таможня проверила достоверность заявленных при таможенном оформлении товара сведений, приняла решение от 01.06.2012 о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя ввезенного товара либо его коммерческое предложение; подлинный экземпляр экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькулятор цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; заказ покупателя; подлинные экземпляры контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; документы по формированию стоимости товара в зависимости от условий оплаты; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) страхования.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, направило в таможню письмо от 01.06.2012, содержащее отказ в их предоставлении, согласие с корректировкой и указание на согласие с обоснованностью выводов таможни, содержащихся в решении о проведении дополнительной проверки относительно невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, дополнительно запрошенные документы не предоставлены, сомнения таможни документально не опровергнуты.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.05.2015 в„– 13453 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Таможня оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции сделал выводы о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, отсутствии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, законности решения таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления в„– 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
Такая поведенческая модель декларанта учтена судом апелляционной инстанции при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. Вывод суда не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в пункте 9 постановления в„– 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления в„– 18).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом документов на товар, имеющих пороки в оформлении, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.
Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977, содержащего выводы относительно оттисков печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" (согласно пояснениям представителя таможни печати, изъятой у общества в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках уголовного дела) и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD", выполнены одной печатной формой (одним клише).
В суд апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта (в рамках уголовного дела) от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" и иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также другие документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Довод общества о неправомерном приобщении экспертного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертное заключение получено таможней на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию, представлено в суд и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для исключения из доказательственной базы заключения эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 также отсутствуют, поэтому правомерно принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Принятие доказательств для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал. Основания для вывода о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений отсутствуют.
Довод общества о том, что при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами таможня незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 01.06.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции проверил достоверность сведений таможни и признал их надлежаще подтвержденными. Доказательства того, что общество обращалось в таможню за консультацией ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, общество не представило.
Суд апелляционной инстанции установил, что таможня использовала ДТ в„– 10225050/040512/0004567, в которой задекларирована цена за килограмм товара - 0,615 долларов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 0,65 долларов США до 0,75 долларов США за килограмм. Согласно описанию в соответствующих графах ДТ в„– 10225050/040512/0004567 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал довод общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости и обоснованно отклонил его.
Довод общества о том, что таможня и суд апелляционной инстанции неправомерно применили Инструкцию в„– 272, т. к. она не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку ссылка на данную инструкцию не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и в Порядке в„– 376.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Кроме того, общество пропустило 3-летний срок для взыскания в судебном порядке 30 830 рублей 64 копеек, уплаченных по спорной ДТ.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Как видно из материалов дела, уплата дополнительно начисленных таможенных платежей состоялась 01.06.2012, а в суд с заявлением о возврате указанной суммы общество обратилось 30.07.2015 (отметка на почтовом штемпеле конверта, в который вложено направленное в суд заявление общества; том 1, л.д. 65), т.е. по истечении 3-летнего срока.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 14.05.2015 в„– 13-13/14684, и оснований для возврата 30 830 рублей 64 копеек, заявленных обществом как излишне уплаченных по спорной ДТ.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о немотивированном нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств общества, нарушении судом принципа состязательности и равенства всех перед законом и судом, приобщении к материалам дела неотносимых и недопустимых доказательств подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в т.ч. для уточнения и обоснования обществом заявленных им ходатайств; представленные участвующими в деле лицами суду апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела и оценены по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-28405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------