АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-11482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) - Жук О.Н. (доверенность от 31.12.2015), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Жук О.Н. и Сарибекян Г.Г. (доверенности от 31.12.2015), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733) - Галышиной А.В. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733) и третьих лиц: Осипова Артура Сергеевича, закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ида" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-11482/2013, установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ида" (далее - общество) со следующими требованиями:
- изъять для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект) в собственность Российской Федерации 6/10 доли общества в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, посредством перечисления со стороны ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ранее - ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства") на банковский счет общества денежных средств в размере 85 399 265 рублей;
- прекратить право общей долевой собственности общества в размере 6/10 доли на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная.
Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, принадлежащий обществу на праве долевой собственности (6/10 доли), попадает в границы размещения олимпийского объекта федерального значения (автомагистраль). Участок подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 в„– 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 310-ФЗ). Проект соглашения о выкупе земельного участка ответчик не подписал, что препятствует строительству олимпийского объекта федерального значения.
Определениями от 17.04.2013 и 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ранее - ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"; далее - учреждение), Осипов А.С., ЗАО "Институт "Стройпроект".
Определением от 16.08.2013 обществу возвращено встречное исковое заявление об обязании департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года подготовить и подписать соглашение в связи с изъятием 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, включив в него незавершенный объект строительства (многоквартирный дом 8% готовности), а также рыночную стоимость земельного участка и рыночную стоимость фактически понесенных убытков, связанных со строительством.
Определением от 19.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: возможно ли дальнейшее строительство и эксплуатация многоквартирного дома без изменения его площадных и высотных характеристик на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, с учетом расположения транспортных тоннелей 7, 7а (размещения третьего этапа строительства олимпийского объекта).
Определением от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство об изменении наименования департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года на департамент Олимпийского наследия Краснодарского края (далее - департамент).
Определением от 11.09.2014 ходатайство департамента об отказе от исковых требований оставлено без удовлетворения. Суд произвел процессуальное правопреемство департамента на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).
Учреждение обжаловало определение от 11.09.2014 (в части процессуальной замены) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, определение от 11.09.2014 в части процессуальной замены отменено. Произведена процессуальная замена на стороне истца (департамента на Росавтодор). Агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 (судья Сумин Д.П.) требования удовлетворены. Для федеральных нужд путем выкупа в федеральную собственность изъято 6/10 доли общества в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, посредством перечисления 85 399 265 рублей со стороны учреждения на банковский счет общества. Прекращено право общей долевой собственности общества в размере 6/10 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295.
Суд установил, что земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 (г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная), принадлежит обществу (с долей 6/10) и Осипову А.С. (с долей 4/10) на праве общей долевой собственности и попадает в границы размещения олимпийского объекта федерального значения. Участок изъят у правообладателя распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 в„– 1099-р, о чем последний проинформирован (отметка о вручении от 19.02.2013). Проект соглашения об изъятии общество не подписало. Рыночная стоимость земельного участка и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права общей долевой собственности общества (85 399 265 рублей), определены отчетом об оценке от 12.12.2012 в„– 482. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2013 в„– 965-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 в„– 1099-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" из распоряжения от 23.11.2012 в„– 1099-р исключен абзац о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295. С учетом представленных участвующими в деле лицами документов суд установил, что изъятие спорного земельного участка не требуется в целях строительства олимпийского объекта, поскольку возведенный объект располагается под земельным участком (тоннели 7 и 7а). Департаментом заявлен отказ от иска со ссылкой на письмо ЗАО "Институт "Стройпроект" от 20.05.2013 в„– 2013-18053 (об отсутствии необходимости в изъятии земельного участка в связи со строительством тоннелей, расположение которых не влияет на использование земельного участка его собственником). По делу назначалась судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что дальнейшее строительство и эксплуатация 12-этажного многоквартирного дома без изменений его площадных и высотных характеристик невозможно, так как может привести к разрушению тоннелей с последующим проседанием грунта и разрушением возводимого здания. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие отказа департамента нарушает права лица, у которого фактически изъят земельный участок в целях размещения олимпийского объекта. Материалы дела также подтверждают, что участок не может использоваться обществом в соответствии с его целевым назначением (многоквартирный жилой дом). Обществом на спорном участке велось строительство жилого дома, подготовлена строительная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство в„– RU23309-2256. Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2013 удовлетворен иск прокурора г. Сочи о признании незаконными действий администрации г. Сочи (далее - администрация) по выдаче обществу разрешения на строительство. Решение мотивировано отсутствием государственной экологической экспертизы и необходимостью изъятия земельного участка в целях олимпийского строительства. Суд отклонил довод учреждения о том, что в изъятии земельного участка для эксплуатации части тоннелей нет необходимости, как противоречащий экспертному заключению и решению суда от 24.07.2013. Ненормативный правовой акт об изъятии земельного участка ответчика изменен распоряжением от 12.12.2013 в„– 965-р, участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 для олимпийского строительства в соответствии Законом в„– 310-ФЗ не изымается. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требование об изъятии земельного участка и выплате компенсации за изъятый участок с учреждения на основании норм Закона в„– 310-ФЗ не может быть удовлетворено. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд рассмотрел заявленные требования. Сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд признал, что имеет место незаконное ограничение права собственности общества, возникшее в результате строительства олимпийского объекта. С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия принадлежащей обществу доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 в федеральную собственность с выплатой ему учреждением 85 399 265 рублей компенсации, подтвержденной отчетом об оценке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Прекращение полномочий департамента выступать от имени Российской Федерации в споре по настоящему делу без замены его на уполномоченный орган повлекло принятие решения о правах и обязанностях лица (Российской Федерации), которое не участвовало в деле в установленной законом форме (в лице уполномоченного органа).
Определением от 26.08.2015 апелляционный суд приостановил производству по делу в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: возможно ли возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 (использовать участок по целевому назначению); определить по состоянию на 27.11.2012 размер возмещения, подлежащего предоставлению обществу при изъятии 6/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 с использованием информации об объектах - аналогах, приближенной к дате 27.11.2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 решение от 06.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд установил, что необходимости в физическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 для целей строительства на участке какого-либо объекта никогда не существовало, процедура изъятия была инициирована исключительно из-за несогласованности действий уполномоченных государственных органов и начала строительства на данном участке строительства многоквартирного жилого дома. При условии остановки строительства дома до полного завершения работ по строительству олимпийского объекта (тоннели в„– 7 и в„– 7а) необходимость в изъятии участка отсутствовала. В настоящий момент строительство олимпийского объекта завершено (заключение от 20.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации). Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2013 по иску прокурора города Сочи признаны незаконными действия администрации по выдаче обществу и Осипову А.С. разрешения от 05.06.2013 в„– RU23309-2256 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295. В дело также представлены судебные акты о признании возведенного фундамента и подпорной стены самовольными постройками. Судебные акты общей юрисдикции мотивированы отнесением участка ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта, землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, на необходимость получения обществом заключения государственной экологической экспертизы, которое при выдаче разрешения получено не было. Фактического изъятия участка, при котором удовлетворение иска возможно, в данном случае не произошло. Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу и Осипову А.С., существует в натуре, не занят федеральными объектами. В границах участка расположен объект незавершенного строительства, возведение которого началось по инициативе собственников участка. Необходимость в земельном участке для Российской Федерации и основания для его изъятия (что в рассматриваемой ситуации тождественно принудительному навязыванию Российской Федерации обременительного титула сособственника на долях с Осиповым А.С.), предусмотренные нормами Гражданского кодекса, Земельного кодекса и положениями Закона в„– 310-ФЗ, не установлены. Довод общества о том, что изъятие участка необходимо в связи с наличием документации о планировке территории отклонен апелляционным судом. Наличие утвержденных проектов планировки и межевания территории само по себе не влечет необходимость изъятия спорного участка. Учреждение направило в администрацию письмо от 13.04.2015 с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 не был изъят для целей строительства, не был задействован в строительстве, в связи с чем, необходимо изменить вид его разрешенного использования (для размещения многоквартирного дома). Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в ответе указал на невозможность изменения вида разрешенного использования в связи с наличием ареста в отношении земельного участка. Кроме того, если обществу (как собственнику) создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, он вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (пункт 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По делу проведено две экспертизы. Эксперт ООО "РосИнтеКо" Григоров Г.В., приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, указал, что сделанный им вывод о невозможности строительства жилого дома является предположительным и требует дополнительных исследований. Вывод о невозможности строительства многоквартирного дома эксперт сделал исходя из отсутствия соответствующего расчета, а также из того, что тоннель проектировался без учета строительства конкретного дома. Эксперт Курочкин В.П. также приглашен в судебное заседание суда апелляционной инстанции и пояснил, исследовал возможность продолжения строительства на основе созданного свайного поля, возможность строительства запроектированного здания. Из экспертных заключений, а также пояснений экспертов, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 не может быть использован для целей строительства. Из заключения эксперта Курочкина В.П. и данных им пояснений апелляционному суду следует, что созданное на основе незаконно полученного разрешения на строительство свайное поле, вероятно, не может служить основанием для продолжения работ по возведению строения. Однако такой вывод не тождественен выводу о невозможности использования участка, в том числе для строительства. Суд также учел, что Закон в„– 310-ФЗ предусматривал изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов. Институт изъятия земельного участка предполагает изъятие земельного участка как объекта права (индивидуально-определенной в установленном порядке части земной поверхности), а не доли в праве, доля в праве является иным объектом оборота. При этом Осипов А.С. подписал соглашение в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, с согласованием цены в размере 56 923 843 рублей. В дело представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014, которым удовлетворен иск Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года к учреждению и Осипову А.С. о расторжении соглашения от 20.02.2013 в„– 1861-1099-р, прекращении права Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, восстановлении права Осипова А.С. Судами отмечена незаконность строительства, осуществленного на земельном участке, нарушение выплатой компенсации бюджетных интересов Российской Федерации. Таким образом, в настоящий момент изъятие земельного участка в принципе невозможно, возможно только обременение Российской Федерации участием в общей собственности на земельный участок, в котором у Российской Федерации нет необходимости и который фактически не изъят. При этом из дела не следует, что изъятие участка требуется для обеспечения эксплуатации тоннелей, напротив, как следует из пояснений сторон при прохождении тоннелей под уже возведенными домами, снос домов не осуществлялся.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с утвержденными проектами планировки и межевания территории земельный участок отнесен к территории для размещения олимпийского объекта и подлежит изъятию (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 20.05.2013 в„– 21-01-10/10730). С момента утверждения документации по планировке территории у Российской Федерации возникла обязанность по изъятию в федеральную собственность спорного участка. Основанием изъятия участка могут служить только утвержденные проекты планировки и межевания территории, следовательно, и исключение участка из числа подлежащих изъятию возможно только путем внесения изменений в документацию по планировке территории. Изменения ни в проект планировки, ни в проект межевания указанной территории не вносились. Правовые основания для принятия распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2013 в„– 965-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 в„– 1099-р отсутствовали. Основанием для принятия распоряжения от 12.12.2013 в„– 965-р послужило заявление учреждения от 12.11.2013. Согласно приказу Росавтодора от 18.07.2008 учреждение является лицом, которому поручено выполнение работ, связанных со строительством объекта, ответственным исполнителем которых является Росавтодор. В соответствии со статьей 14 Закона в„– 310-ФЗ подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Корпорацией. Документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается Минрегионразвития Российской Федерации. Ни один из указанных органов не обращался к главе администрации Краснодарского края с ходатайством об отказе от изъятия земельного участка. Распоряжение от 12.12.2013 в„– 965-р противоречит нормам права. Таким образом, в настоящее время являются действующими утвержденные проекты планировки и межевания территории и распоряжение от 23.11.2012 в„– 1099-р об изъятии земельного участка. Следовательно, участок должен быть изъят в федеральную собственность, при этом не подлежит доказыванию целесообразность и практическая необходимость изъятия данного участка в связи с наличием документации по планировке территории и соответствующего распоряжения. Последующее изменение мнения проектировщиков и строительных организаций о целесообразности изъятия участка после утверждения проекта планировки в период рассмотрения настоящего спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Вопрос о необходимости изъятия участка должен определяться действиями государственных органов, полномочных принимать указанное решение. В материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка по иному назначению, кроме как для размещения третьего этапа строительства олимпийского объекта, поскольку данный вид разрешенного использования предусмотрен документацией по планировке территории. Письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, согласно которому изменения вида разрешенного использования не может быть осуществлено в настоящий момент в связи с наличием ареста, не опровергает изложенные доводы, поскольку они в письме не отражены. Ссылка суда на возможность оспаривания градостроительной документации, должна касаться истца, который не согласен с проектом планировки в части необходимости изъятия участка. Экспертным заключением подтверждена невозможность дальнейшего строительства 12-этажного жилого дома без изменений его площади и высоты, так как может привести к разрушению тоннелей последующим проседанием грунта и разрушением возводимого здания. Данное заключение не опровергнуто. ЗАО "Институт "Стройпроект", делая вывод о возможности строительства дома на спорном участке, ссылается на письмо от 06.08.2013 в„– 1025, в котором указано, что возможно появление трещин в фундаментных конструкциях здания либо его крен при остаточных деформациях основания. Если возводимое здание не нанесет вред тоннелям, то никто не гарантирует, что само здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в связи с деформацией фундамента и крена. Такую возможность не исключает даже разработчик рабочей документации. Эксперт Курочкин В.П. не делал однозначный вывод о возможности строительства на спорном участке многоэтажного здания. Пояснения АО "Институт "Стройпроект" и ООО "Институт "Тоннельстройпроект" о том, что для сочинского (влажного) региона качество пород после сооружения подземных выработок только улучшается, так как транспортные тоннели являются дренами, которые, принимая воду, частично сушат расположенный над ними грунтовый массив, не подтверждены выводами судебных экспертиз. Мнение лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может являться достаточным доказательством по делу. Несмотря на то, что участок фактически не изъят, он не может быть использован ни фактически (отсутствует техническая возможность), ни юридически (с учетом градостроительных документов) для строительства многоэтажного жилого дома. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости изъятия спорного участка является законным и обоснованным. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и решение Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014, которым расторгнуто соглашение от 20.02.2013 в„– 1861-1099-р, прекращено право Российской Федерации на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, восстановлены права Осипова А.С. После заключения соглашения об изъятии с Осиповым А.С, распоряжение Российской Федерации правом собственности осуществлялось, в том числе путем расторжения договора. Из материалов дела видно, что учреждению выделялись денежные средства для целей выкупа земельных участков. Необходимые денежные средства были доведены до учреждения, что не опровергнуто. Доказательств последующего изъятия у учреждения денежных средств не представлено.
Росавтодор, учреждение и АО "Институт "Стройпроект" в отзывах (возражениях) указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.04.2016. Вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом, Земельным кодексом и нормами Закона в„– 310-ФЗ оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд (в целях размещения олимпийского объекта федерального значения) правомерен. Довод жалобы о незаконности распоряжения от 12.12.2013 в„– 965-р несостоятелен, поскольку данное распоряжение ранее оспаривалось обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу в„– А32-43304/2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд при разрешении данного спора указал, что отмена уполномоченным органом ранее принятого им распоряжения об изъятии земельного участка не нарушает права собственника недвижимого имущества, поскольку по своему содержанию направлено на прекращение процедуры изъятия частной собственности. Довод общества о том, что апелляционным судом не учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по иному назначению, кроме как указанному в градостроительной документации, необоснован. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключений (пояснений) судебных экспертов не следует невозможность использования земельного участка для целей строительства. Само по себе включение участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 в утвержденные проекты планировки и межевания территории не означает обязательное изъятие его у собственника. Суд с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции правомерно исходил из того, что изъятие для государственных нужд спорного земельного участка невозможно, а возможно лишь обременение Российской Федерации участием в общедолевой собственности, что не отвечает целям изъятия и интересам Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2015 по делу в„– 2-4090/15 по заявлению судебного пристава-исполнителя (в рамках сводного исполнительного производства на сумму 67 683 тыс. рублей) обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 для последующей реализации. Следовательно, объект изъятия для государственных нужд по существу отсутствует.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Росавтодора и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях).
Представитель арбитражного управляющего общества Рыбаченко В.Н. пояснила, что не знакомилась с материалами дела и ничего не знает о существе разрешаемого спора. Руководитель общества уклоняется от предоставления финансово-хозяйственной документации, он не сообщал арбитражному управляющему о том, что в арбитражном суде рассматривается данный иск. Поддержала ранее поступившее от временного управляющего ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К ходатайству приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу в„– А32-12053/2015 о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим общества Рыбаченко В.Н.
Представители Росавтодора и учреждения возражали против привлечения временного управляющего к участию в деле.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 284 Кодекса кассационный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.
Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу изложенного положения главы 35 Кодекса не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
По окончании судебного заседания из канцелярии председательствующему поступило ходатайство общества (оформлено телеграммой) об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Поскольку ходатайство поступило после вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей Росавтодора и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности общества (6/10 доли) и Осипова А.С. (4/10 доли) на земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, расположенный по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 13, 14).
По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 19.10.2012 в„– 2343/12/12-713804, участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 43-45).
В соответствии с пунктом 43 подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 991) и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 95-ОИ (т. 1, л.д. 46, 47) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 входит в границы размещения олимпийского объекта федерального значения. Ответственным исполнителем по указанному объекту определено Федеральное дорожное агентство, полномочия которого осуществляет учреждение.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 в„– 1099-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 изъят в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива (т. 1, л.д. 8-10).
Уведомлением департамент сообщил обществу о принятии распоряжения от 23.11.2012 в„– 1099-р об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 для федеральных нужд путем прекращения права общей долевой собственности общества (т. 1, л.д. 11, 12).
Для определения выкупной стоимости земельного участка и размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права общей долевой собственности общества, ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" проведены исследования, по результатам которых подготовлены отчет в„– 482 и заключение в„– 482 (т. 1, л.д. 15-32).
19 февраля 2013 года департамент направил в адрес общества проект соглашения в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (т. 1, л.д. 32-40). По условиям проекта соглашения размер выкупной цены 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составил 85 384 265 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, составил 15 тыс. рублей (статья 2). Проект соглашения обществом получен (т. 1, л.д. 41).
Ссылаясь на неподписание соглашения обществом и руководствуясь положениями Закона в„– 310-ФЗ, департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 15 Закона в„– 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: принятие решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (часть 16); уведомление заинтересованных лиц о принятом решении (часть 18); проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (часть 21); подготовка проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и ознакомление с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (часть 24); заключение соглашения, содержащего в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (части 25 и 28).
Полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю (часть 6 статьи 15 Закона в„– 310-ФЗ). В соответствии с пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 в„– 497 уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации в рамках Закона в„– 310-ФЗ являлся департамент.
В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство департамента на Росавтодор (орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит принятие решений об изъятии земельных участков для размещения федеральных автомобильных дорог).
Апелляционный суд при разрешении спора установил следующее. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2013 в„– 965-р (т. 4, л.д. 37) в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2012 в„– 1099-р внесены изменения, в том числе исключен абзац третий подпункта 1 пункта 1 (об изъятии участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295). Необходимость в физическом изъятии земельного участка для целей строительства в его границах олимпийского объекта федерального значения никогда не существовало. Вопрос об изъятии инициирован ввиду несогласованности действий уполномоченных органов и в связи с началом освоения участка его собственниками (строительства многоквартирного жилого дома), так как такое строительство должно быть приостановлено на время строительства олимпийского объекта. Строительство олимпийского объекта федерального значения завершено (заключение от 20.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; т. 5, л.д. 80-81). Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу и Осипову А.С., не занят федеральными объектами (автомагистраль проходит в тоннелях под земельным участком). На данном участке расположен объект незавершенного строительства, возведение которого осуществлялось по инициативе сособственников земли.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2013 по иску прокурора г. Сочи признаны незаконными действия администрации по выдаче обществу и Осипову А.С. разрешения в„– RU23309-2256 от 05.06.2013 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 (т. 3, л.д. 74). Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок относится ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта, к землям особо охраняемых природных территорий. Поэтому до получения разрешения на строительство необходимо оформить положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое обществом получено не было. Судом установлены нарушения при получении разрешения на строительство, на основании которого начато строительство, повлекшее инициирование процедуры изъятия.
Ссылка общества на то, что изъятие земельного участка обусловлено включением его в документацию по планировке территории, признана апелляционным судом несостоятельной. Наличие утвержденных проектов планировки и межевания территории само по себе не влечет необходимость (и является достаточным основанием для) изъятия спорного участка.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления возможности использования земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома) по ходатайству общества назначались экспертизы.
Исследовав заключения экспертов (заслушав их пояснения), апелляционный суд установил, что вывод эксперта ООО "РосИнтеКо" Григорова Г.В. о невозможности строительства жилого дома является предположительным и требует дополнительных исследований. Представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не может быть использована для продолжения строительства объекта. Необходима информация по инженерно-геологическим изысканиям. Эксперт Курочкин В.П. пояснил апелляционному суду, что исследовал возможность продолжения строительства на основе созданного свайного поля (возможность строительства запроектированного здания). Из экспертных заключений, а также пояснений экспертов, не следует однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 не может быть использован для целей строительства.
Суд также учел, что Закон в„– 310-ФЗ предусматривал изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов. Институт изъятия земельного участка предполагает изъятие земельного участка как объекта права (индивидуально-определенной в установленном порядке части земной поверхности), а не доли в праве, доля в праве является иным объектом оборота. При этом второй собственник участка (Осипов А.С.) подписал соглашение в связи с изъятием земельного участка (4/10 долей в праве) в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, с согласованием цены в размере 56 923 843 рублей.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014 удовлетворен иск Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года к учреждению и Осипову А.С. Соглашение от 20.02.2013 в„– 1861-1099-р расторгнуто, право Российской Федерации на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 прекращено, права Осипова А.С. на имущество восстановлены. Судом подтверждена незаконность строительства, осуществленного на земельном участке, нарушение выплатой компенсации бюджетных интересов Российской Федерации.
Таким образом, юридическое изъятие участка невозможно, возможно только обременение Российской Федерации участием в общей собственности на земельный участок, в котором у Российской Федерации нет необходимости и который фактически не изъят. При этом из материалов дела не следует, что изъятие участка требуется для обеспечения эксплуатации существующих тоннелей. По пояснениям сторон при прохождении тоннелей под уже возведенными домами, их снос не осуществлялся.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, предусмотренных нормами Гражданского кодекса, Земельного кодекса и положениями Закона в„– 310-ФЗ.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о наличии правовых оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд (в целях размещения олимпийского объекта федерального значения) не основан на нормах гражданского, земельного законодательства и положениях Закона в„– 310-ФЗ, а также противоречит материалам дела, по результатам исследования и оценки которых апелляционный суд пришел к противоположному выводу. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод жалобы о незаконности распоряжения от 12.12.2013 в„– 965-р не принимается с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу в„– А32-43304/2013, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании данного распоряжения недействительным.
Довод общества о том, что апелляционным судом не учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по иному назначению, кроме указанного в градостроительной документации (проектах планировки и межевания территории), необоснован. Из заключений судебных экспертов (данных ими пояснений) не следует невозможность использования земельного участка для целей строительства. Само по себе включение участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1295 в утвержденные проекты планировки и межевания территории не означает обязательное изъятие его у собственника.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку они не влияют на существо спора и правомерность выводов апелляционного суда. Нормы материального права применены судом правильно, представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора обществом не опровергнуты, несогласие с ними заявителя жалобы не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и постановления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 12.06.2016).
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Рыбаченко Виктора Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 по делу в„– А32-11482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------