АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А53-22443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" (ИНН 6168061460, ОГРН 1126194009700) - Стрельникова Б.Г., Кузнецова С.А. (доверенности от 17.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабель - ИМПЭКС" (ИНН 7807338626, ОГРН 1089847386672), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-22443/2015, установил следующее.
ООО "СтройКоммуникации" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к ООО "Кабель - ИМПЭКС" о взыскании 812 586 рублей 94 копеек убытков, связанных с нарушением договора поставки от 30.03.2015 в„– 0315/6.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, нарушил обязательную процедуру приемки товара по качеству, не доказал причинно-следственную связь между спорной поставкой товара и расходами истца на приобретение дополнительных кабелей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, решение суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд не вправе определять, какой из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) способов защиты должен избрать покупатель. Суд не проверил довод истца о том, что ответчик изначально заказал для истца кабельную продукцию с заниженным сечением токопроводящих жил, ответчик не представил суду документов, подтверждающих получение товара от производителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ООО "КабельИМПЭКС" (поставщик) договор от 30.03.2015 в„– 0315/6 на поставку в соответствии со спецификацией от 30.03.2015 в„– 1/2282 кабельно-проводниковой продукции, в том числе 130 м кабеля марки ВБбШвнг(А)-L5 5х185-1, 545 м кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5х120-1 и 260 м кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5х95-1.
Общество получило кабельно-проводниковую продукцию по накладной от 20.04.2015.
Указанные кабели смонтированы на объекте в г. Анапе.
2 июля 2015 года общество сообщило поставщику о претензиях в связи с несоответствием сечения кабелей марки BБбШвнг(A)-LS 5х120-1 и ВБбШвнг(А)-L5 5х185-1, полученных по накладной от 20.04.2015, условиям договора, в связи с чем просило направить представителя для участия в комиссии по расследованию данного инцидента.
Письмом от 03.07.2015 в„– 0715/3 поставщик ответил на претензию покупателя, отметив, что им пропущен срок на предъявление претензий по договору (20 календарных дней).
8 июля 2015 года общество с участием третьих лиц составило акт о выявленных дефектах, в котором указано на обнаруженное несоответствие сечений проложенных кабелей марки BБбШвнг(A)-LS 5х120-1 (фактическое сечение 5х89 кв. мм) и ВБбШвнг(А)-L5 5х185-1 (фактическое сечение 5х128 кв. мм) сопроводительным документам на продукцию, в связи с чем комиссия приняла решение внести дополнение в проект о монтаже дополнительных кабелей; приобрести за свой счет кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5х95-1, в количестве 270 м, выполнить своими силами и средствами монтаж этого кабеля в соответствии с внесенными дополнениями в проект.
17 июля 2015 года общество направило в адрес ответчика письмо с приложением акта о выявленных недостатках.
Общество приобрело у третьих лиц кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5х95-1 на общую сумму 595 364 рубля 28 копеек (товарные накладные от 24.07.2015 в„– 26 и от 29.07.2015 в„– 3644), а также 03.08.2015 заключило с ООО "НПО "ЭнергоСтрой" договор субподряда на выполнение комплекса работ по устройству дополнительных наружных кабелей на сумму 217 222 рубля 66 копеек.
7 августа 2015 года общество направило поставщику претензию с требованием о возмещении ему 812 586 рублей 94 копеек убытков (стоимость покупки 270 м кабеля марки ВБбШвнг (А) LS 5х95-1 и стоимость строительных и электромонтажных работ).
ООО "Кабель-ИМПЭКС" письмом от 14.08.2015 отклонило претензию покупателя.
Полагая, что поставщик обязан возместить указанные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Пунктом 2 статьи 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов, ТУ либо недостаче, бое и пересортице и других видимых недостатков покупатель обязан известить об этом поставщика с вызовом его представителя в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Участие представителя поставщика в приемке является обязательным. Претензии в отношении количества и (или) качества продукции предъявляются поставщику не позднее 20 календарных дней с момента получения продукции. В случае признания вины поставщик обязуется произвести перерасчет, замену или доукомплектацию товара на основании документально оформленных обоснованных претензий покупателя в согласованные сторонами сроки. В пункте 4.7 договора стороны установили при приемке товара применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7; далее - Инструкция в„– П-7).
Согласно пункту 16 Инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно пункту 20 Инструкции в„– П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Согласно пункту 29 Инструкции в„– П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции в„– П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Суд установил, что истцом не соблюдены требования Инструкции в„– П-7 о приемке товара, поскольку из представленных документов не следует извещение ответчика истцом о вызове для приемки товара в связи с указанными недостатками (письмо истца от 02.07.2015 не содержит указание на дату и время приемки товара и направлено ответчику за пределами 20-дневного срока, установленного договором), совместный с ответчиком акт о несоответствии товара не составлялся.
При этом суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре кабельной продукции в процессе приемки. Суд отметил, что истец является профессиональным участником рынка электромонтажных работ, в связи с чем имел возможность и должен был проверить товар при приемке.
Установленные судом обстоятельства заявитель по существу не оспаривает, поскольку конкретных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приводит.
Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, однако истец принял товар без претензий, а заключенный между сторонами договор предусматривает приемку продукции согласно нормам Инструкции в„– П-7 и данные требования истцом не соблюдены, суды обоснованно пришли к выводу, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего договору, не доказан.
Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал обстоятельства приобретения товара ответчиком у производителя, не принимается, поскольку с учетом изложенного они не влияют на правильность вывода судов.
Суды также верно указало на то, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не воспользовался способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, в частности статьей 478 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, причинную связи между убытками истца (расходами на закупку и монтаж кабелей) и действиями ответчика.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-22443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------