АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А53-19751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Митькина М.С. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Газпром", администрации Аксайского района Ростовской области, третьих лиц: открытого акционерного общества "Аксайская ПМК "Ростовсельхозводстрой", публичного акционерного общества "Ростелеком" (в лице Ростовского филиала), Комитета имущественных и земельных отношений Аксайского района Ростовской области, Аксайских районных тепловых сетей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гребенщикова Евгения Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-19751/2008, установил следующее.
ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на ряд объектов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 25.02.2016 Гребенщиков Е.А. обжаловал решение суда от 03.02.2009 в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 12.05.2016 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.05.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Суд установил, что мотивировочная и резолютивная части решения от 03.02.2009 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя.
Ссылка Гребенщикова Е.А. на то, что спорное помещение является жилым, подлежало передаче органу местного самоуправления, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Иск Гребенщикова Е.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации рассмотрен Аксайским районным судом Ростовской области, по делу принято решение от 02.10.2015, которым в удовлетворении иска отказано (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2016). Указанным решением установлено, что спорный объект является нежилым зданием производственного назначения и приватизации в порядке жилищного законодательства не подлежит.
Поскольку Гребенщиков Е.А. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 12.05.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А53-19751/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------