АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А53-1230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6163132710, ОГРН 1136195011237) - Манжола А.О. (доверенность от 24.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (ИНН 6449069400, ОГРН 1136449002667) - Сальникова Ю.Б. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-1230/2016 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "СДМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СанАвто" о взыскании 284 143 рублей 44 копеек убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе ООО "СанАвто" просит отменить судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для передачи по подсудности. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск к перевозчику в нарушение статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) предъявлен не по месту нахождения перевозчика. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
В судебном заседании представитель ООО "СанАвто" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СДМ" просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области предусмотрена договором.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.
Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК Российской Федерации;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
ООО "СанАвто" ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Саратовской области по месту нахождения ответчика (Саратовская область, г. Энгельс).
Как видно из материалов дела, ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных утратой груза. В обоснование иска общество сослалось на договор от 21.01.2015 в„– 180 АВП на автомобильные перевозки грузов. В силу пункта 10.4 договора все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области. Суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, установил, что факт принятия ответчиком груза к перевозке, утраты (повреждения) его части по вине ответчика, стоимость утраченной части, размер реального ущерба подтверждаются материалами дела в„– А53-15836/2015. Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 769, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34 и 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворил иск.
ООО "СанАвто" обжаловало решение в апелляционном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 19.05.2016, ООО "СанАвто", сославшись на статью 38 Кодекса, указало, что дело не подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции 08.06.2016 рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение без изменения, при этом в нарушение части 2 статьи 270 АПК Российской Федерации не рассмотрел довод заявителя о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области.
Согласно части 3 статьи 38 АПК Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
При исключительной подсудности, предусмотренной Законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.
При рассмотрении дела с учетом исключительной подсудности спора суд первой инстанции должен был оценить пункт 10.4 договора от 21.01.2015 в„– 180 АВП на автомобильные перевозки грузов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 в„– 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 в„– 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции довод ООО "СанАвто" о нарушении подсудности, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не рассмотрел.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-1230/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------