АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-45058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (ИНН 2346016488, ОГРН 1092362000587) Мачуга В.П. - Лысенко А.Г. (доверенность от 13.03.2016), от открытого акционерного общества "КБ "Центр Инвест" - Киреевой Н.В. (доверенность от 13.12.2015) и Суворова И.Г. (доверенность от 13.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Герасименко С.В. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ "Центр Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-45058/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Кавказ" (далее - должник) ОАО "КБ "Центр Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у, заключенного должником и ООО "Маяк" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки, а также недействительным зачета взаимных обязательств от 10.04.2014, произведенного обществом и должником (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЗС "Дон-Кавказ".
Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2016 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иными положениями данного Закона, для признания сделок недействительными, а также возможность применения к сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что определение суда об истребовании доказательств не исполнено сторонами в полном объеме; суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компаньон"; суды не исследовали ликвидационный баланс должника. Банк также ссылается на мнимость зачета взаимных обязательств и неравноценность встречного исполнения по договору уступки прав требования от 25.03.2014 в„– 01-у. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов о наличии обязательств по договорам займа должника и ООО "Компаньон" на сумму 64 600 тыс. рублей и задолженности по процентам на сумму 28 335 600 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются бухгалтерской отчетностью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Маяк" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители банка заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с недостаточностью времени на ознакомление с отзывом ООО "Маяк", после заслушивания объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представители банка пояснили, что необходимости в объявлении перерыва нет.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.
Должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у, согласно которому должник уступил обществу право требования к ООО "АЗС "Дон-Кавказ" в размере 80 891 737 рублей 36 копеек основного долга и процентов. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) общество обязалось выплатить должнику денежные средства в размере 77 500 тыс. рублей. Стороны договора также подписали акт зачета взаимных обязательств от 10.04.2014, согласно которому прекращены обязательства общества перед должником по оплате договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у в размере 77 500 тыс. рублей и обязательства должника перед обществом по оплате договоров уступки прав требования от 25.03.2014 в„– ДЦ-095-14 и от 31.03.2014 в„– ДЦ-095-14/1 на общую сумму обязательств в размере 77 500 тыс. рублей, путем зачета взаимных требований.
Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 25.03.2014, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.01.2015, то есть за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная сделка не подлежит оспариванию на основании положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2016 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.
При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.
Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении в„– 63, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды учли результаты оценки рыночной стоимости права требования задолженности к ООО "АЗС "Дон-Кавказ", изложенные в отчете от 25.03.2014 в„– 140325/01, согласно которым рыночная стоимость указанных прав требований на 25.03.2014 составила 77 500 тыс. рублей и с учетом этого пришли к выводу о равноценности переданного должником имуществу и полученному встречному исполнению. Указанные выводы судов заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что реальность уступаемого права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у была предметом рассмотрения Третейского суда Северо-Кавказского округа по делам в„– 35-1/2014-3, в„– 37-1/2015-1, Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-40105/2014, в настоящее время ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "АЗС "Дон-Кавказ" по делу в„– А32-15761/2015, в том числе на основании обжалуемого договора, что также являлось предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-15761/2015 (вступившее в законную силу постановление от 09.11.2015).
Суды также верно указали, что реальность права (требования) к должнику переданного ООО "Компаньон" ответчику по договору об уступке прав требования от 25.03.2014 в„– ДЦ-095-14 и от 31.03.2014 в„– ДЦ-095-14/1 не может быть непосредственным предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку указанные договоры в настоящем процессе не оспариваются и сведений об их признании недействительным в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суды установили, что представленные в материалы дела документы, соответствуют переданному ООО "Компаньон" праву (требования) к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 в„– ДЦ-095-14/1 на общую сумму 77 500 тыс. рублей, на которую в дальнейшем должник и общество произвели зачет взаимных обязательств от 10.04.2014. Данные обстоятельства подтверждены бухгалтерским балансом должника, согласно которому вышеуказанные обязательства учтены как долгосрочные и краткосрочные займы.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Суды установили, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что действие общества заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным данного договора.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. При этом данная статья допускает прекращение зачетом и тех встречных требований, срок исполнения которых не наступил. Требование о том, что зачетом могут быть погашены только обязательства с наступившим сроком исполнения, касается лишь случаев зачета по заявлению одной из сторон. В отношении тех ситуаций, когда зачет производится по обоюдному согласию сторон, применению подлежат положения статьи 421 Кодекса о свободе договора.
Суды установили, что препятствий к прекращению встречных обязательств должника к обществу по уплате 77 500 тыс. рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у и требований общества к должнику, переданных обществом ООО "Компаньон" по договорам об уступке прав требования от 25.03.2014 в„– ДЦ-095-14 и от 31.03.2014 в„– ДЦ-095-14/1, не имелось. При этом в соответствии с заключенным актом зачета взаимных обязательств от 10.04.2014 в реестре кредиторов должника отсутствует кредитор. общество и/или кредитор. ООО "Компаньон", а в реестр требований кредиторов ООО "АЗС "Дон-Кавказ" включен кредитор. общество, что свидетельствует о реальном исполнении как акта зачета взаимных обязательств от 10.04.2014, так и договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 в„– 01-у. Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника перед ООО "Компаньон" и ее уступкой обществу, не относятся к числу подлежащих установлению по настоящему делу. Кроме того, суды верно указали, что вопрос оплаты обществом полученных у ООО "Компаньон" прав требований к должнику не влияет на возникновение у него прав нового кредитора, если только договор уступки прямо не связывает момент перехода права требования с моментов его оплаты новым кредитором. Права требования к должнику перешли к обществу с даты подписания им с ООО "Компаньон" соответствующих договоров уступки, следовательно, с того же момента возникла и возможность зачета встречных однородных требований. При этом для должника не имеет правового значения вопрос об исполнении обществом своих обязательства перед ООО "Компаньон" по оплате полученных прав.
Суды также установили, что фактически данные бухгалтерских балансов должника, общества, ООО "Компаньон" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" соотносятся с показателями дебиторской и кредиторской задолженности. Реальность соответствующих сумм дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается не только дополнительно представленными в материалы дела доказательствами (выписками банка, бухгалтерскими балансами за 2012, 2013, 2014 годы), но и договорами займа и иными договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями. Сведения о взаимозависимости должника, общества, ООО "Компаньон" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности банком необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок являлись предметом исследования при разрешении обособленного спора по существу. При этом суды верно исходили из того, что факт неисполнения договора в части оплаты за уступленное право требование не свидетельствует о мнимости сделки, и может считаться лишь доказательством неисполнения договорных обязательств, который не порочит действительности договора. Следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что суд не привлек ООО "Компаньон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку банк не обосновал, каким образом отказ в признании недействительными спорных сделок может повлиять на права или обязанности ООО "Компаньон", суды таких оснований не установили.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с правовым обоснованием. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-45058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------