АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-3222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-3222/2016, установил следующее.
МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 646 732 рублей 42 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что собственник не оплачивал фактически принятую тепловую энергию. Поскольку потребление тепловой энергии осуществляется без договора и требование предприятия об оплате стоимости полученной тепловой энергии в пятнадцатидневный срок не удовлетворено, с собственника на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) взысканы убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание за администрацией Адлерского района г. Сочи. Обязанность по содержанию спорного здания, в том числе по несению расходов по оплате тепловой энергии и теплоносителя, возникла у собственника - муниципального образования город-курорт Сочи. Спорный объект не передан администрации по акту приема-передачи и не находится в ее ведении, поэтому она не имеет задолженности перед истцом.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 25.11.2015 предприятие выявило бездоговорное потребление тепловой энергии в четырехэтажном здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, корпус 3. Со стороны потребителя акт от 25.11.2015 подписан с возражениями.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с 26.11.2014 (дата предыдущей проверки 25.11.2014) по 25.11.2015 составила 1 097 821 рубль 61 копейку, а убытков - 1 646 732 рубля 42 копейки (1 097 821, 61 х 1,5).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Суды, исследовав и оценив доказательства, установили факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Администрация не опровергла бездоговорное потребление, доказательств погашения долга не представила.
Суды также правомерно отклонили довод администрации о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с муниципального образования спорной суммы.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 125 Кодекса от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать, осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судебными актами в рамках дел в„– А32-18703/2012, А32-1460/2014, А32-1121/2015, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорное здание.
В жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А32-3222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------