АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны (ИНН 230900229743, ОГРНИП 304231107200031) - Ерохина М.В. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" (ИНН 2310034405, ОГРН 1022301608251), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-18546/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мясищевой Е.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Лора Плюс" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:0009, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, строение в„– 12 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:9), земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:56, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, строение в„– 15, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:56) и земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:89, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, строение в„– 13, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:89) от объектов из облегченных конструкций и приведению их в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения предпринимателем и обществом решения суда в течение установленного срока администрация просила предоставить ей право на совершение этих действий за свой счет с взысканием с ответчиков соответствующих расходов (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество и предприниматель подали встречные иски о понуждении администрации к заключению договоров аренды спорных земельных участков на новый срок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015, первоначальный иск удовлетворен по мотиву прекращения арендных отношений, неисполнения арендаторами обязанностей по возврату объектов аренды арендодателю, отсутствия оснований для размещения на земельных участках объектов мелкорозничной торговли и наличия вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже смежных павильонов. Встречные иски оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом и предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Предприниматель подал заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на получение из архива администрации документов о предоставлении земельных участков для оборудования новых рынков, о согласовании строительства с Департаментом по делам строительства и архитектуры за 1997 - 1998 годы. Кроме того, предприниматель указал, что администрация является ненадлежащим истцом по делу.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 31.03.2016 и постановление от 30.05.2016. Податель жалобы указывает, что выводы судов несостоятельны, поскольку им представлены первичные документы, подтверждающие предоставление земельного участка и разрешение на строительство спорных объектов недвижимости (постановление главы городского самоуправления мэра города Краснодара от 16.04.1997 в„– 600 и распоряжение администрации Центрального административного округа от 13.09.1998 в„– 162-р), которые при вынесении решения суда имелись, но не были известны заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отклоняя доводы предпринимателя, суды верно указали, что вопросы, касающиеся правомерности возведения спорного строения, наличия оснований для использования земельного участка, на котором расположено строение, были исследованы судами на основании представленных сторонами доказательств. Заявитель имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда, а также мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.
Предприниматель под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему должно было быть известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены им своевременно.
Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-18546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------