АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А20-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) - Меровой В.Х. (доверенность от 12.01.2016), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филипенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 0702009886, ОГРН 1120718000633), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А20-934/2016 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.
ООО "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) об оспаривании требований от 26.02.2016 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 26.05.2016 обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), указав, что решением от 26.05.2016 затрагиваются его законные права и интересы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба банка возвращена в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение, ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении решением суда первой инстанции прав и законных интересов банка являются основанием для отмены указанного судебного акта.
В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество и инспекция ведут переговоры о заключении мирового соглашения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения обществом и инспекцией, а также об объединении кассационных жалоб на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу в„– А20-934/2016 в одно производство и рассмотрении их в 01.09.2016 в 10 часов.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд определением от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайств отказал.
В судебном заседании представители банка и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании.
В апелляционной жалобе банк указал, что не является лицом, участвующим в деле, и сослался на нарушение его прав обжалуемым решением. В обоснование нарушения своих прав податель жалобы указал, что на основании требований, оспариваемых обществом в настоящем деле, инспекция может предъявить к банку требования по банковским гарантиям, которым обеспечивается обязательства общества по уплате в бюджет акцизов.
При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.
Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу банка на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы банка к производству суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А20-934/2016 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" к производству суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------