АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А18-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника. государственного унитарного предприятия имени Серго Орджоникидзе (ИНН 0608020811, ОГРН 1120608002360), временного управляющего должника Гапоновой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологии+", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А18-852/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Нанотехнологии +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании должника. ГУП имени Серго Орджоникидзе (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2015 (судья Цечоев Р.Ш.) требования общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; требования общества в размере 860 750 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования общества в размере 407 995 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.
Определением апелляционного суда от 18.04.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 определение суда от 16.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; требования общества в размере 860 750 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования общества в размере 407 995 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утверждена Гапонова Т.А. Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что Гапонова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к обществу (кредитору), поскольку участвовала в качестве его представителя при рассмотрении дела в„– А63-5907/2015 и вынесении решения суда от 15.07.2015.
В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и Гапонова Т.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у должника задолженности перед обществом по договору поставки в размере 1 268 745 рублей, состоящей из основного долга в размере 860 750 рублей и пени в размере 407 995 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу в„– А63-5907/2015. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статей 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48, 62 и 177 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требований кредитора, а удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим должника Гапонову Т.А., являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры Гапоновой Т.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив, что кандидатура Гапоновой Т.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, утвердил ее временным управляющим должника. В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с выводом апелляционного суда в части утверждения Гапоновой Т.В. временным управляющим должника, полагая, что она является заинтересованным лицом по отношению к обществу как кредитору.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.
По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику. юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного Закона.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установили соответствие кандидатуры Гапоновой Т.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для ее отклонения.
При этом суд исследовал и отклонил довод министерства о том, что временный управляющий должника является заинтересованным лицом. Факт представления Гапоновой Т.А. в судебном процессе общества в процессе осуществления им хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о наличии на момент ее утверждения временным управляющим должника общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данному кредитору. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство в данном случае может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника Гапоновой Т.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, наличие заинтересованности у Гапоновой Т.А. по отношению к кредитору или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве временного управляющего общества (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено и министерством не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А18-852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------