АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А53-30997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 6164307923, ОГРН 1126164009773), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" (ИНН 6141024968, ОГРН 1056141040306), третьего лица - Гавриленко Юрия Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-30997/2015, установил следующее.
ООО "Перевозчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Батайский завод стройдеталь" (далее - завод) о взыскании 591 тыс. рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 204 974 рублей 66 копеек упущенной выгоды, 27 267 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриленко Юрий Семенович - водитель транспортного средства в момент аварии.
Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что механические повреждения автомобиля получены вследствие нарушения водителем автомобиля марки "МАН" (государственный номер О 726 ОР 161) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - ПДД РФ). Водитель Гавриленко Ю.С. двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие - сливную технологическую яму, тем самым автомобиль получил механические повреждения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной сотрудниками ГИБДД г. Батайска, следует, что каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, знаков, указывающих направление движения, на территории завода не имеется, что явилось причиной падения автомобиля в яму и причинения ему ущерба;
- водитель Гавриленко Ю.С. пояснил в судебном заседании 02.03.2016, что знак с указанием направления движения, установили на столб и начали монтировать бетонное ограждение вокруг ямы на следующий день после ДТП;
- согласно постановлению Минтруда России от 12.05.2003 в„– 28 "Об утверждении отраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" при производстве ремонтных, земляных и других работ на территории организации закрытые люки, траншеи и ямы должны быть ограждены; в местах перехода через них устанавливаются переходные мостики шириной не менее 1 м и с перилами не менее 1,1 м;
- довод истца о том, что территория завода не является дорогой и улицей города является безосновательным;
- журналы регистрации инструктажа для лиц, находящихся на территории завода в первый раз, либо иной документ, свидетельствующий о том, что водитель был ознакомлен со схемой движения на территории завода, суду не представлены;
- ссылка судов на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.07.2015 следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Гавриленко Ю.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, является безосновательной, поскольку вина водителя не установлена; выполняя маневр, Гавриленко Ю.С. убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, предвидеть наличия на месте лужи сливной технологической ямы водитель не мог.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит ее отклонить и оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2014 ООО "Первая трубная компания" (клиент) и общество (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции ПТК в„– 19, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
27 июля 2015 года во исполнение условий договора клиент подал заявку в„– 229 на перевозку груза. Как следует из товарно-транспортной накладной от 28.07.2015 в„– 7377, грузоотправителем является "Первая трубная компания", грузополучателем - завод.
Согласно транспортному разделу накладной, организацией, осуществляющей транспортные услуги, является общество, автомобиль марки "МАН" (государственный номер О 726 ОР 161, прицеп с государственным номером СА 8494/61); пункт погрузки: г. Батайск, ул. Совхозная, 4/2, пункт разгрузки - г. Батайск, ул. Совхозная, 8.
На территории участка, принадлежащего заводу, 28.07.2015 в 15 часов 45 минут произошло ДТП, а именно: автомобиль марки "МАН" с государственным номером О 726 ОР 161 съехал в технологическую сливную яму, в результате чего ему причинены механические повреждения.
На место аварии вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску, которые составили схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии, собрали письменные объяснения главного техника Костюкова М.В., водителя Гавриленко Ю.С.
Истец полагая, что автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места технологическую яму и получил повреждения по вине ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды установили, что нарушения требований водителем транспортного средства (государственный номер О 726 ОР 161) Гавриленко Ю.С. ПДД РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.07.2015 следует, что 28.07.2015 в 15.45 на ул. Совхозная, 8, г. Батайска водитель Гавриленко Ю.С. на автомобиле МАН (государственный номер О 726 ОР 161), двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - сливную технологическую яму. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гавриленко Ю.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В соответствии пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что водитель Гавриленко Ю.С., увидев по ходу движения своего автомобиля иной стоящий автомобиль, не произвел остановку транспортного средства, не предпринял мер к установлению дальнейшего маршрута движения, и, приняв самостоятельное решение о продолжении движения в условиях плохой видимости, решив объехать препятствие слева, тогда как предписывающие знаки указывают "движение вправо", совершил отклонение от предписанного маршрута, что привело к ДТП и, соответственно, к повреждению транспортного средства.
Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик не обеспечил безопасность движения по территории завода, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами технологическую яму, суд апелляционной инстанции верно указал, что на территории завода имелась схема проезда автотранспорта по его территории, расположенная на проходной в удобном для обозрения месте. Водителю Гавриленко Ю.С. сотрудником проходной также был указан путь, по которому необходимо было следовать к разгрузке, технологическая яма находилась в стороне от маршрута движения и использовалась для производственной деятельности. Отклонение водителя от маршрута и неосторожное управление им автомобиля (с нарушением ПДД РФ) стали причиной ДТП. Из содержания фотографий, сделанных на территории завода экспертом, суды установили, что на территории завода имеется указательный знак "стрелка влево", предписывающий движение на территории завода вправо, слева на фотографии видна технологическая яма, огороженная невысокой металлической конструкцией. Суды указали, что доказательств отсутствия дорожных знаков на заводе в момент аварии 28.07.2015, истец в материалы дела не представил.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что таким доказательством является схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД г. Батайска, из которой видно, что никаких предупреждающих знаков на территории завода не имеется (т. 3, л.д. 120). Указанная схема состоит из двух условных обозначений: квадрата, обозначающего сливную яму, и прямоугольника, обозначающего место расположения относительно данной ямы транспортного средства с прицепами, которое впоследствии получило повреждения. Таким образом, назначение данной схемы состояло в условном обозначении места нахождения указанных объектов в отношении друг друга в момент аварии, а не в детальном обозначении всех имеющихся на территории завода предметов, в том числе дорожных знаков.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что механические повреждения автомобиля получены вследствие действий самого водителя автомобиля марки "МАН" (государственный номер О 726 ОР 161) Гавриленко Ю.С., выразившихся в нарушении им ПДД РФ.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А53-30997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------