АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) - Василенко В.А. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" (ИНН 2315009843, ОГРН 1022302390714) - Рубиной М.В. и Хохлачевой Е.А. (доверенности от 30.04.2015 и 26.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-7919/2015, установил следующее.
ОАО "Новоросхлебкондитер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новоконт" о взыскании 207 551 рубля убытков, 7080 рублей расходов на составление акта осмотра и 35 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик возвратил истцу ранее полученные от него по договору аренды помещения в состоянии, требующем косметического ремонта; стоимость такого ремонта определена по результатам судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Новоконт" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены помещения в„– 16, 18, 23, которые не были предметом аренды и являются местами общего пользования. Не доказано, что выявленная в результате судебной экспертизы необходимость демонтажа и монтажа оконного блока, монтажа заглушек подоконников, светильников, обусловлена причинением вреда со стороны арендатора, поскольку в претензии от 30.12.2014 эти работы не отражены. В стоимость ремонта необоснованно включены работы по снятию старого слоя краски. Суммарная стоимость по статье "шпатлевание стен в местах отверстий" ошибочно определена в размере 7055 рублей, что выше фактической на 6250 рублей. Помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи в удовлетворительном состоянии, то есть в состоянии, требующем косметического ремонта. На момент передачи помещений арендатору срок службы напольного покрытия из ламината закончился, после чего нормы естественного износа к нему не могу быть применены, набухание досок ламината являются результатом его эксплуатации за пределами срока службы. Расходы истца на оплату услуг Новороссийской торгово-промышленной палаты по осмотру помещений не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новоросхлебкондитер" (арендодатель) и ООО "Новоконт" (арендатор) заключены договоры от 01.06.2014 в„– 11-1249, от 01.08.2014 в„– 11-1286 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах дома в„– 15 по ул. Коммунистическая в г. Новороссийске; срок действия договоров истек 15.12.2014.
На основании пункта 2.1 названных договоров арендодатель не позднее одного дня после их заключения передает упомянутые помещения арендатору свободным от прав третьих лиц и в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора, по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами и фиксирующему техническое состояние помещения на момент передачи, упомянутый акт составляет неотъемлемую часть договора. В соответствии с пунктом 2.2 договоров при прекращении договора по любой причине помещения подлежат возврату арендодателю по аналогичному акту сдачи-приемки в течение одного дня; все претензии сторон друг к другу должны быть упомянуты в акте. В силу пункта 3.8 договоров арендатор обязан после окончания срока действия договора передать арендодателю помещения по приемо-сдаточному акту, в том числе произведенные в предоставленном помещении перестройки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для них.
По актам от 01.06.2014 и от 01.08.2014 ряд помещений 2 и 3 этажа переданы арендатору с отметкой об их удовлетворительном техническом состоянии.
В процессе возврата помещений 15.12.2014 в присутствии представителя ответчика были обнаружены недостатки в состоянии помещений, а именно: грязь, потертости краски на стенах, повреждения ламината, отсутствие соединительных уголков на плинтусах, отверстия в стенах от гвоздей, царапины на пластиковом подоконнике, неизвестные кабели на полу, отсутствующая в замке входной двери личинка, сломанная ручка замка входной двери, разбитая телефонная распределительная коробка, не снятые таблички с дверей и т.д.
Представитель арендатора отказался подписать акт сдачи-приемки помещений.
ОАО "Новоросхлебкондитер" направило в адрес ООО Новоконт" претензии от 30.12.2014 и 19.01.2015 с требованием привести помещения в технически исправное и надлежащее санитарное состояние и возвратить арендодателю в соответствии с условиями договора.
Претензии оставлены арендатором без удовлетворения.
В целях фиксации недостатков возвращенного предмета аренды истец обратился в Новороссийскую торгово-промышленную палату, которая провела осмотр помещений, составив акт осмотра от 02.02.2015, которым установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии; в акте указаны конкретные недостатки.
ОАО "Новоросхлебкондитер" обратилось в суд к ООО Новоконт" с требованием о возмещении убытков в виде расходов на ремонт.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что ответчик в нарушение приведенной нормы Кодекса арендованные помещения возвратил истцу в состоянии, требующем восстановительного текущего ремонта, чем причинил ему убытки.
Указанные выводы сделаны судом, в том числе и на основании заключения судебной экспертизы. В этом же заключении причиной ухудшения технического состояния помещений названа неправильная эксплуатация помещений; стоимость восстановительного ремонта помещений для приведения их в нормальное техническое состояние, пригодное для использования в качестве офисных помещений, определена в размере 207 551 рубля.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что убытки в виде стоимости ремонта 207 551 рубль возникли в результате действий ответчика, который не вернул арендодателю помещения в удовлетворительном техническом состоянии, в котором их получил, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса.
При этом суд оценил доводы ответчика о том, что отметки в актах приема-передачи помещений об удовлетворительном их состоянии на момент передачи арендатору означают наличие дефектов в отделке и необходимость косметического ремонта. Суд отклонил данные доводы, поскольку ответчик не представил информацию о том, что помещения переданы ему в том же состоянии, в котором возвращаются, принимая помещения, подписал акты приема помещений, согласился с их состоянием, разногласий по поводу технического состояния помещений не заявлял.
Возражения ответчика о том, что повреждения ламината (набухание досок в местах стыков) связаны с его естественным износом, также оценивались и были отклонены судом со ссылкой на выводы экспертного заключения о том, что истертость досок ламината является его нормальным износом, однако набухание досок в местах стыков является результатом неправильной эксплуатации - переувлажнения.
В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 7080 рублей расходов по составлению акта осмотра помещений Новороссийской ТПП не принимается, поскольку суд взыскал указанную сумму не в виде судебных расходов, а в виде убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Из акта судебной экспертизы следует, что в стоимость ремонта включена площадь помещений в„– 16, 18, 23 (снятие со стен старого слоя краски, окрашивание поверхности стен, замена ламината, очистка поверхности двери), которые в аренду ответчику не передавались. В актах приема-передачи от 01.06.2014 и 01.08.2014 указанные помещения не отражены. Правовые основания для возложения на него расходов по их ремонту суды не проверили. Соответствующие доводы, заявленные ответчиком в возражениях (т. 2, л.д. 32-35), суд апелляционной инстанции не оценил.
ООО "Новоконт" в тех же возражениях сослался на арифметическую ошибку в расчете стоимости шпатлевания стен в местах отверстий, допущенную в экспертном заключении и вызвавшую завышение стоимости ремонта на 6250 рублей. Ответчик также указал на необоснованное включение в сумму убытков расходы на демонтаж и монтаж оконного блока (6755 рублей), монтаж заглушки подоконников (5 штук, 175 рублей), монтаж светильников (5 штук, 1900 рублей), поскольку эти недостатки не были установлены истцом при приеме арендованных помещений и не предъявлялись ответчику в претензиях истца.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 1 которой в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
Однако апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил указанные доводы ответчика. Суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью включения в сумму убытков стоимость ремонта помещений в„– 16, 18, 23.
С учетом изложенного судебные акты подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик признал иск на сумму 34 502 рублей, судебные акты в части взыскания с него этой суммы следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-7919/2015 в части взыскания 34 502 рублей убытков оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------