АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-42067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (ИНН 2311127638, ОГРН 1102311005389) - Солодкой В.В. (доверенность от 22.07.2016), Багдонавичуте Ю.И. (доверенность от 25.02.2016) и Михайловского Д.А. (доверенность от 22.03.2016), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Петросяна Р.Л. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-42067/2015, установил следующее.
Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 в„– 15-048/1/Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 21 349 708 рублей штрафа.
Решением от 16.02.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение суда мотивированно доказанностью наличия в деянии учреждения вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.05.2016 отменил решение суда первой инстанции от 16.02.2016, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление департамента. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и, установив наличие оснований для признания правонарушения как малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса, освободив учреждение от административной ответственности.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. Административный орган полагает, что учреждение правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса, что установлено судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению департамента, совокупность выявленных при проведении проверки нарушений не позволяет признать совершенные предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применить статью 2. 9 Кодекса, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Учреждение указало, что специализированные продукты детского питания в 2014 году приобретены на сумму 99 981 130 рублей 40 копеек (100% от выделенных субсидий), но по независящим от учреждения причинам выданы не в полном объеме. При выполнении государственной услуги в 2015 году учтен остаток специализированных продуктов детского питания на 01.01.2015 и внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 в„– 1173 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Социальная поддержка граждан" и Закон Краснодарского края от 12.12.2014 "О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" в части уменьшения потребности на выполнение указанного государственного задания в 2015 году. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса, и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, обоснованно применил статью 2.9 Кодекса и освободил учреждение от административной ответственности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента и учреждения, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.08.2010 в„– 705 "О создании государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" предметом и основной деятельностью учреждения является организация качественного и полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края, воспитанников образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подведомственных Минсоцразвития Краснодарского края, а также обеспечение специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, родившихся не ранее 1 августа 2014 года и находящихся на смешанном или искусственном вскармливании.
Приказом Министерства социального развития и семейной политики (далее - министерство) Краснодарского края от 31.12.2013 в„– 1706 утверждено государственное задание для учреждения на оказание государственной услуги - "Организация качественного и полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края".
Приказом министерства от 10.09.2014 в„– 656 внесены изменения в приказ от 31.12.2013 в„– 1706 ввиду дополнения государственного задания Частью II - обеспечение специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, родившихся не ранее 1 августа 2014 года и находящихся на смешанном или искусственном вскармливании.
Министерство и учреждение заключили Соглашение от 31.12.2013 в„– 3/1304 (далее - соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, неотъемлемой частью которого является Приложение - график перечисления субсидий учреждению на сумму доведенного государственного задания, в который дополнительными соглашениями от 05.02.2014 в„– 3/42, 14.04.2014 в„– 3/124, 29.04.2014 в„– 3/282, 06.05.2014 в„– 3/292, 04.09.2014 в„– 3/534 внесены изменения. Дополнительными соглашениями от 07.08.2014 в„– 3/446, 02.10.2014 в„– 3/610, 14.10.2014 в„– 3/625, 10.12.2014 в„– 3/951 изменен размер финансового обеспечения.
Согласно пункту 2.3 Соглашения учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг в соответствии с требованиями к качеству и объему, порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании.
Государственное задание считается выполненным, если отношение количества фактически оказанных услуг в учреждении к объему социальных услуг, планируемых к оказанию за отчетный период согласно государственному заданию, составляет не менее 85% (пункт 2.5 Соглашения).
Вместе с тем, в отчете о выполнении государственного задания, представленного учреждением в министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, указаны следующие показатели выполнения задания за 2014 год: - по услуге "Организация качественного и полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края" исполнение государственного задания составило 9 093 единиц из установленного показателя 9 500 единиц, или 95,7% от заданного в государственном задании объема; - по услуге "Организация обеспечения специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, родившихся не ранее 01.08.2014 и находящиеся на смешанном и искусственном вскармливании" исполнение государственного задания составило 888 единиц из установленного показателя 7 859 единиц, или 11,3% от заданного в государственном задании объема.
В целом совокупное выполнение заданных показателей в государственном задании за 2014 год составило 9 981 единиц из установленных 17 379 единиц или 57,4%. Таким образом, ввиду того, что показатель выполнения государственного задания составляет менее 85%, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края пришел к выводу о нарушении учреждением условий получения субсидии в части невыполнения требований к объему оказания государственных услуг, определенных пунктом 2.5 Соглашения.
На основании приказа заместителя руководителя департамента от 11.08.2015 в„– 122 административный орган провел выездную проверку учреждения по отдельным вопросам расходования средств краевого бюджета за 2013-2014 годы, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 в„– 15-048/1/Ю, и постановлением от 09.11.2015 в„– 15-048/1/Ю привлек учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса в виде 21 349 708 рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2% до 12% суммы полученной субсидии.
Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 22.09.2014, заключенный учреждением и ООО "Униторг", и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2014, и установил, что на выполнение учреждением Части II государственного задания оказало влияние множество факторов, независящих непосредственно от учреждения - в частности инертность населения, вероятностная возможность ознакомления населения с информацией о предоставляемой услуге, а также комплексный порядок получения услуги населением, при этом внесение изменений в Часть II государственного задания с учетом корректировки объема услуг представилось учреждению весьма затруднительным, поскольку мероприятия по приобретению специализированного детского питания исполнены в полном объеме на сумму выделенной субсидии.
Суд апелляционной инстанции указал на затруднительность подведения итоговой оценки выполнения учреждением государственного задания в целом (по Части I и Части II государственного задания), поскольку норматив затрат на единицу оказания государственной услуги различен, а именно: по Части I норматив затрат на единицу оказания государственной услуги составляет 105 100 рублей, по Части II - 12 700 рублей; к тому же обе части государственного задания имеют принципиально разные показатели их исполнения и потребителей услуги. Кроме того, численность получателей продуктов детского питания рассчитывалась по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю "Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года" - прогноза количества родившихся в Краснодарском крае (по высокому варианту) и показателя рожденных детей в малоимущих семьях в Краснодарском крае (39,7%).
Суд апелляционной инстанции установив, что объем закупленных учреждением специализированных продуктов детского питания соответствовал планируемому числу получателей услуги, указал, что уменьшение объемов закупки (отхождение от исходных цифр) явилось бы нарушением прав потенциальных получателей услуги - детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей. При возможной подаче заявления всеми потенциальными получателями услуги по Части II Государственного задания, объемный показатель мог достигнуть заявленного изначально уровня, в связи с чем, внесение изменений в Соглашение от 31.12.2013 в„– 3/1304 не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение пункта 2.5 Соглашения от 31.12.2013 в„– 3/1304 представляет собой условие эффективного использования средств субсидии, в целях контроля за рациональным и результативным использованием бюджетных средств, при этом действия учреждения свидетельствуют о добросовестном освоении бюджетных средств в рамках предоставленной субсидии. Доказательства обратного департамент не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента пояснил, что объем закупленных учреждением в 2014 году специализированных продуктов детского питания соответствовал запланированному числу получателей услуги. Уменьшение объема закупки указанных продуктов (с нарушением установленных цифр) являлось бы нарушением Государственного задания и прав потенциальных получателей услуги - детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей. При возможной подаче заявления всеми потенциальными получателями услуги по Части II Государственного задания объемный показатель был бы достигнут до заявленного уровня.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об истечении срока годности поставленных учреждению специализированных продуктов детского питания и обоснованно отклонил его как документально неподтвержденный. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку по состоянию на февраль 2016 года весь объем специализированных продуктов детского питания, поставленный по договору от 22.09.2014 года в„– 1871, отпущен получателям, из чего следует, что выделенная субсидия по объемным показателям была освоена учреждением на 100%.
Суд апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, оценив обстоятельства его совершения с учетом их характера и степени общественной опасности, установив, в данном случае, отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям, сделал вывод о том, что само по себе совершенное учреждением правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его как малозначительное, применил статью 2.9 Кодекса, освободив учреждение от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель приводит довод об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, в связи с чем просит отменить указанный судебный акт.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А32-42067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------