АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"; ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - генерального директора Дивеева Н.А., Потемкина Д.А. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 20.05.2016), Панченко В.В. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-27176/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 18.05.2015 в„– 7 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/090812/0014305, а также обязать таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 40 164 рублей 76 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить 40 164 рубля 76 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Суд установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной таможенной декларации, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить. Как считает общество, поскольку Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272), не прошла государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, и, следовательно, не является нормативно-правовым документом, то и таможенный орган, и суд не имели права руководствоваться ею при принятии ненормативного акта и судебного акта соответственно. Также общество указывает, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и имеются более низкие цены по сравнению с ценой на однородные товары в сопоставимых условиях. Наличие у таможенного органа сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства рассмотрел заключение эксперта, отсутствовавшее у таможни на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, и не опроверг вывод суда относительно недоказанности таможней ценовой информации, положенной в основу выводов о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Общество заявило о смене наименования на ООО "Альтернатива".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 08.09.2011 в„– 08092011 с фирмой "SHANGHAI ZYUAв„– QIв„– TRADE Co., Ltd" (Китай) общество на условиях поставки FOB-Шанхай ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом. Ввезенный товар общество оформило по ДТ в„– 10317110/090812/0014305 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи от 08.09.2011 в„– 08092011, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т.д.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, поэтому принял решение от 10.08.2012 о проведении дополнительной проверки, направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество дополнительно запрошенные документы не представило.
В связи с изложенным по итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение от 10.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по резервному (шестому) методу. По итогам корректировки таможенной стоимости товара таможней взысканы таможенные платежи в сумме 40 164 рублей 76 копеек.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 18.05.2015 в„– 7 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая отказ таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 10.08.2012 у общества таможней запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В тот же день, 10.08.2012 общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Суд апелляционной инстанции в своих выводах относительно обоснованности корректировки таможенной стоимости сослался на недостоверность представленных обществом документов, подтвержденную заключением эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранных компаний "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и "Changzhou goldenburg wood co., ltd", и документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера), а также заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 из которого следует, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (согласно пояснениям представителя таможни печати, изъятой у общества в ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу) и текстами из иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" от 22.05.2015, на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного между ООО "Брокер Сервис Групп" и компанией "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", в разделе для подписей сторон, на 5 листах контракта в„– 10032013 от 10.03.2013 выполнены одной печатной формой (одним клише).
Однако заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 основаны на письмах иностранных компаний "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и "Changzhou goldenburg wood co., ltd". В настоящем деле общество оспаривает отказ в возврате излишне начисленных платежей по сделке, заключенной с фирмой "SHANGHAI ZYUAв„– QIв„– TRADE Co., Ltd" (Китай) на основании внешнеторгового контракта от 08.09.2011 в„– 08092011, которая в заключениях эксперта отсутствует. Следовательно, данные заключения экспертов от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 не относятся к рассматриваемому делу. Принимая указанные документы во внимание, суд апелляционной инстанции нарушил принцип относимости доказательств, закрепленный в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств дела, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для оценки иной совокупности обстоятельств обоснованности принятия таможенным органом решения о корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства дела на основании доказательств, относимых к исследуемым обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-27176/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------