АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 2347013666, ОГРН 1082347000405) - Басалко К.Б., в отсутствие индивидуального предпринимателя Белана А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белана А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-1077/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Белан А.В. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по изменению даты окончания приема заявок на торгах и взыскании упущенной выгоды в размере 1 980 850 рублей 15 копеек.
Определением от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 12.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в этой части производство по заявлению предпринимателя прекращено; в остальной части определение от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не оценили его доводы о нарушении управляющим Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении победителя торгов; не учли, что предприниматель перечислил задаток в размере 10% от цены на последнем интервале; размер убытков рассчитан исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2014 должник признан банкротом, в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басалко К.Б.
Суды установили, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.
Управляющий перешел к реализации имущества должника посредством публичного предложения, указав в публикации лоты, даты начала и окончания приема заявок, начальную цену имущества, информацию о снижении цены (периоды и стоимость имущества в каждом этапе). На этапе с 9 часов 25.08.2015 по 9 часов 26.08.2015 цена по лоту "Имущественные права (требования), дебиторская задолженность 446 человек учетной стоимостью 1 980 850 рублей 15 копеек" установлена в размере 52 575 рублей 70 копеек.
Согласно протоколу от 26.08.2015, по указанному лоту поступили две заявки: 25.08.2015 в 9 часов 30 минут с предложением 55 тыс. рублей, 25.08.2015 в 10 часов 56 минут с предложением 53 100 рублей; победителем признан участник, подавший заявку 25.08.2015 в 9 часов 30 минут с предложением 55 тыс. рублей. Предприниматель на данном этапе снижения цены заявку не подавал.
Предприниматель, ссылаясь на то, что управляющим необоснованно изменена дата окончания приема заявок, поэтому предприниматель не мог подать заявку, не участвовал в торгах, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим заявлением.
Заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае предприниматель оспаривал действия управляющего как организатора торгов по изменению даты окончания приема заявок, что, по мнению предпринимателя, не позволило ему подать заявку. Таким образом, предприниматель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок проведения торгов в части, касающейся подведения их итогов, а не действия конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве. Основания для рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве должника отсутствуют; кроме того, требование предпринимателя о взыскании убытков связано с требованием, касающемся оспаривания действий организатора торгов по подведению их итогов и обоснованность требования о взыскании убытков невозможно проверить без проверки действий организатора торгов.
При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не является лицом в деле о банкротстве должника и не оспаривает торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи, поэтому производство по заявлению предпринимателя в части, касающейся оспаривания действий управляющего по подведению итогов торгов, надлежит прекратить.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование предпринимателя в части оспаривания действий управляющего как организатора торгов по изменению даты приема заявок, потому постановление в части отмены определения и прекращения производства по заявлению предпринимателя надлежит отменить, определение в этой части оставить в силе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
На этапе с 9 часов 25.08.2015 по 9 часов 26.08.2015 предприниматель заявку не подавал. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель по вине управляющего не мог подать заявку на данном этапе в материалах дела отсутствуют. Предприниматель полагает, что суды не приняли во внимание наличие у него намерения участвовать в торгах, поскольку он перечислил задаток в размере 3 506 рублей. Как следует из извещения о проведении торгов, стоимость лота 35 050 рублей 45 копеек (10% задатка от этой суммы составляют сумму задатка, уплаченную предпринимателем) установлена на следующем этапе снижения цены - с 9 часов 26.08.2016. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель имел намерение участвовать в торгах на этапе снижения цены с 35 050 рублей 45 копеек, начиная с 26.08.2015.
При таких обстоятельства, организатор торгов, получив на этапе с 9 часов 25.08.2015 по 9 часов 26.08.2015 две заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для этого периода проведения торгов, правомерно подвел итоги торгов, признав победителем участника торгов, предложившего максимальную цену за имущество.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий организатора торгов, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями организатора торгов. Указанный вывод является правильным, принимая во внимание, что процедура определения победителя торгов соответствовала действующему законодательству и предприниматель не доказал нарушение его прав как участника торгов.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании упущенной выгоды у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А32-1077/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 и прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Белана А.В. отменить, в этой части определение от 12.02.2016 оставить в силе.
В остальной части определение от 12.02.2016 и постановление от 10.06.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------