АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А53-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (ИНН 6163086189, ОГРН 1076163007447) - Корнилова М.Г. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный капитал" (ИНН 6167122409, ОГРН 1136195007167), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-9583/2016, установил следующее.
В рамках дела по иску ООО "Южный капитал" к ООО "Городской центр экспертиз" о взыскании 4 млн рублей задолженности, 436 тыс. рублей неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде ареста денежных средств должника, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, в пределах цены иска - 4 436 тыс. рублей.
Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, заявление ООО "Южный капитал" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Городской центр экспертиз", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах цены иска - 4 436 тыс. рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать. ООО "Городской центр экспертиз" полагает, что истец не представил доказательства уменьшения объема имущества должника путем сокрытия или выведения, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи части земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 169 отказано (сообщение от 10.05.2016 в„– 61/001/011/2016-5094), расчетный счет в ООО "Промрегионбанк" закрыт 04.04.2016; принятые меры не отвечают соблюдению баланса между сторонами и нарушают права ответчика, затрудняют его хозяйственную деятельность.
В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Оценив доказательства, суды правомерно исходили из того, что ООО "Южный металл" обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта на основании представленных в материалы дела уведомления банка об одобрении кредита от 03.03.2016 и расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок от 26.03.2016.
Вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
Возражая против принятия обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, ответчик не представил каких-либо аргументов, опровергающих сделанные судом выводы на момент принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и закрытии банковского счета отклоняются, поскольку сообщение об отказе в регистрации от 10.05.2016 в„– 61/001/011/2016-5094 принято регистрирующим органом после вынесения обжалуемого определения суда от 15.04.2015; кроме того, указанные доводы не были заявлены в суд апелляционной инстанции.
Поскольку истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также исходя из баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что имеются основания полагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию, а доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Со своей стороны ответчик не лишен возможности ходатайствовать о замене принятой судом обеспечительной меры в порядке статьи 95 Кодекса либо в порядке статьи 97 Кодекса об отмене принятых обеспечительных мер с учетом представления объективных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска и опровергающих доводы истца о совершении действий по отчуждению имущества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А53-9583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------