АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-43986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001, ОГРНИП 315236900003167) и ответчика - индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича (ИНН 231113492751, ОГРНИП 312774626300425), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Ионочкина Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-43986/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михнович В.З. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войту В.А. о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору от 17.12.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 010 908 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1470.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорная сделка по основаниям недействительности, на которые ссылается истец (статьи 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), является оспоримой. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности признано обоснованным, в связи с чем в иске отказано.
В кассационной жалобе Михнович В.З. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об оспоримости спорного договора не обоснованы, указанная сделка ничтожна в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенная с злоупотреблением правом. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной такой сделки составляет три года. Срок исковой давности начал течь с даты государственной регистрации спорного договора, то есть с 15.11.2013, и на момент обращения в суд с требованием о признании его недействительным не истек.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и ООО "Ахтарский осетровый завод" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2008 в„– 2500002489 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, общей площадью 401,1 га, расположенного в районе бывшего хутора Волошки Приморско-Ахтарского района.
На основании договора от 16.11.2009 права и обязанности по указанному договору аренды переданы ООО "Нимар"; последнее по договору от 29.10.2010 передало права и обязанности по договору аренды Михновичу В.З. (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее - ЕГРП).
Михнович В.З. выдал Ионочкину Н.Н. нотариальную доверенность от 16.12.2010 на заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков, в том числе по упомянутому договору аренды от 17.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470.
Действуя на основании указанной доверенности, Ионочкин Н.Н. заключил от имени Михновича В.З. договор от 20.08.2013 с Войтом В.А., по которому переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470.
Государственная регистрация договора от 20.08.2013 произведена 15.11.2013.
Ссылаясь на то, что Ионочкин Н.Н. не перечислил Михновичу В.З. денежные средства по указанной сделке, неправомерно в отсутствие соответствующих полномочий определил цену договора, действовал в сговоре с Войтом В.А. в ущерб интересам Михновича В.З., занизив рыночную стоимость права аренды, Михнович В.З. обратился в суд с иском о признании договора от 20.08.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Суды установили, что к спорному договору подлежит применению редакция ГК РФ, действовавшая до 01.09.2013.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Спорный договор датирован 20.08.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в Кодекс на основании Закона в„– 100-ФЗ.
С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ), поскольку данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2013.
При этом суд первой инстанции отметил, что и действующая редакция статьи 174 ГК РФ, и старая редакция (действовавшая до 01.09.2013) предусматривают оспоримость сделки.
Суд апелляционной инстанции, признав, что редакция статьи 174 ГК РФ, принятая Законом в„– 100-ФЗ, не применима в спорных отношениях, пришел к выводу, что истец по существу ссылается на заключение договора от 20.08.2013 в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). По данному основанию недействительная сделка также является оспоримой.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил и заявитель не оспаривает, что ответчик узнал о совершении спорной сделки не позже 30.10.2013, а с рассматриваемым иском обратился в суд в декабре 2015 года, т.е. пропустив годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации договора от 20.08.2013 (то есть с 15.11.2013), по существу не опровергает вывод суда об истечении годичного срока исковой давности.
Довод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем к требованию о признании его недействительным подлежит применению трехгодичный срок исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не обоснован.
Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о ничтожности договора от 20.08.2013 по мотиву злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и правомерно отклонил его, поскольку обстоятельства злоупотребления правом, на которые ссылается истец (совершение Ионочкиным Н.Н. спорной сделки в результате сговора с ответчиком по заниженной цене), являются квалифицирующим признаком оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки).
Ссылка в обоснование довода о ничтожности договора от 20.08.2013 на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 6 названного информационного письма суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Доказательства того, что спорный договор, изменяющий стороны основного договора аренды, заключен Ионочкиным Н.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени истца или при превышении таких полномочий, не представлены. Доверенностью от 16.12.2010 истец уполномочил Ионочкина Н.Н. заключить договор уступки прав по договору аренды от 17.12.2008.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-43986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------