АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-31226/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) - Волохович М.А. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2317046505, ОГРН 1072317000700) - Никитиной О.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-31226/2015, установил следующее.
ООО "ОТИС Лифт" обратилось арбитражный суд с иском к ООО "Инвестстрой" (далее - общество) о взыскании 840 тыс. рублей задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов, 606 550 рублей неустойки.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что по условиям договора оплата спорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору. Мотивированный отказ от приемки и оплаты данных услуг ответчик не подтвердил.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В жалобе приведены следующие доводы:
- работы по обслуживанию оборудования фактически истцом не проводились, акты подписаны в одностороннем порядке, записей о проведенных работах в паспортах лифтов нет, лифты не были введены в эксплуатацию, то есть предмет обслуживания отсутствовал;
- в материалах дела отсутствуют доказательства вступления спорного договора в силу и возникновения у истца обязательств по его исполнению;
- невыполнение работ подтверждается актом проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.05.2015 в„– 45-76-21 и предписанием от 14.05.2015 в„– 45-76-21, которыми установлен ряд нарушений, исключающих эксплуатацию лифтового оборудования общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.03.2014 ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание оборудования - лифтов и эскалаторов в здании по ул. Ленина, 156 в Адлерском районе г. Сочи, указанных в приложении к договору.
Согласно пункту 4.1.1 договора в число обязанностей исполнителя входил периодический осмотр оборудования, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании.
Стоимость работ установлена сторонами на единицу оборудования (пункт 6.1) и отражена в приложении в„– 1 к договору. Оплата предполагается ежемесячной (пункт 6.4), общая стоимость услуг 70 тыс. рублей с НДС.
В силу пункта 7.2 договора, если до 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Согласно пункту 13.5 названного договора он вступает в силу после его подписания сторонами, с даты записи в паспорте соответствующей единицы (лифта) оборудования о разрешении на ввод в эксплуатацию и действует по 31.12.2018. Предусмотрена ежегодная пролонгация при отсутствии возражений сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования, истец обратился с настоящими требованиями в суд, заявив к взысканию плату с мая по декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года и начислив ответчику пеню по договорной ставке 0,5%.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений договора, устанавливающих, что оплата стоимости работ и услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ; претензии по объему и качеству выполненных работ и услуг должны быть предъявлены заказчиком до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в противном случае работы и услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 7.2 договора).
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ежемесячные (начиная с мая 2014 года) акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета и счета-фактуры к ним, сопроводительные письма с отметкой о получении данных документов ответчиком, приказ о допуске электромеханика, доказательства того, что лифты прошли техническое освидетельствование в феврале 2014 года, имеют декларации о соответствии для обслуживания спорного оборудования от 20.03.2014, пришли к правильному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 840 тыс. рублей.
Отклоняя доводы ответчика, о том, что оборудование он не эксплуатировал, в эксплуатацию не вводил, ввиду чего договор не вступил в силу, а истец услуги фактически не оказал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в представленном ответчиком предписании Ростехнадзора (Сочинского территориального отдела) от 14.05.2015 в„– 45-76-21 прямо указано, что ответчик лифты эксплуатирует без ввода в эксплуатацию. Факт эксплуатации лифтов подтверждается и имеющимися во всеобщем доступе в сети Интернет многочисленными видеороликами открытия торгового центра "Апельсин" ("Апельсин. Базар") в выпусках новостей за весну-начало лета 2014 года, в том числе на канале Россия 1 Вести Сочи. Кроме того, ответчик в мае 2014 года произвел истцу оплату платежным поручением от 05.05.2014 в„– 98 с назначением платежа по счету от 30.04.2014 за техническое обслуживание лифтов за апрель 2014, а в сентябре 2014 ответчик подписал без замечаний и возражений акт о приемке-сдаче выполненных работ по договору от 20.03.2014 В7ОРК-008771, что свидетельствует о том, что согласованными действиями сторон условия договора о вступлении его в силу изменены.
Таким образом, оказываемые по договору услуги носят абонентский характер, оплачиваются по фиксированной цене, бремя доказывания их невыполнения относится на заказчика, что также согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.
С учетом изложенного, факт оказания услуг признан судами доказанным исходя из согласованных сторонами условий договора, а также толкования статей 720, 779 - 781, 783 ГК РФ.
Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).
Поскольку факт оказания услуг доказан, некачественность их ответчиком не обоснована, о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены ответчик не заявлял, выводы суда соответствуют названным нормам права.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 606 650 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пунктах 6.3 и 7.4 договора, согласно которым оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета. За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судами признан верным (пеня начислена по каждому акту в отдельности), явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А32-31226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------