АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-28390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"; ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Громаковой Е.В. (доверенность от 20.04.2016), Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Боголюбовой М.В. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-28390/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 18.05.2015 в„– 6 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/090812/0014309, о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 42 033 рублей 49 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить 42 033 рубля 49 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Суд установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной таможенной декларации, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить. Как считает общество, поскольку Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272), не прошла государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, и, следовательно, не является нормативно-правовым документом, то и таможенный орган, и суд не имели права руководствоваться ею при принятии ненормативного акта и судебного акта соответственно. Также общество указывает, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе и имеются более низкие цены по сравнению с ценой на однородные товары в сопоставимых условиях. Наличие у таможенного органа сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства рассмотрел заключение эксперта, отсутствовавшее у таможни на момент принятия о корректировки таможенной стоимости товара, и не опроверг вывод суда относительно недоказанности таможней ценовой информации, положенной в основу выводов о корректировке таможенной стоимости.
Общество заявило о смене наименования на ООО "Альтернатива".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 с фирмой "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) общество на условиях поставки FOB-Шанхай ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом. Ввезенный товар общество оформило по ДТ в„– 10317110/090812/0014309 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т.д.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, поэтому принял решение от 10.08.2012 о проведении дополнительной проверки, направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество дополнительно запрошенные документы не представило.
По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 18.05.2015 в„– 6 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая отказ таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 10.08.2012 у общества таможней запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В тот же день, 10.08.2012 общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел. В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, как указывает суд апелляционной инстанции, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В суд апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Кроме того, из представленного таможенным органом в суд апелляционной инстанции заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 следует, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и текстами из иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" от 22.05.2015, на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного между ООО "Брокер Сервис Групп" и компанией "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", в разделе для подписей сторон, на 5 листах контракта в„– 10032013 от 10.03.2013 выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Довод общества о неправомерном приобщении экспертного заключения в качестве доказательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, заключение эксперта получено таможенным органом на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию и представлена в суд таможенным органом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие указанного доказательства для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал.
Довод общества о том, что таможня при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 10.08.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Апелляционная инстанция проверила достоверность сведений представителей таможни, признала ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.
Из материалов дела следует, что таможня использовала ДТ в„– 10707030/020512/0003223 со стоимостью 0,62 долларов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 0,65 долларов США до 0,75 долларов США за килограмм. Согласно описанию в соответствующих графах ДТ в„– 10707030/020512/0003223 товар имеет схожие характеристики с ввезенным обществом по спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал довод общества о неверном выборе таможней основы для корректировки таможенной стоимости и обоснованно отклонил его.
Довод общества о том, что как таможенный орган, так и суд не может ссылаться на Инструкцию в„– 272, как не прошедшую государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ссылка на нее не привела к принятию неверного решения. Кроме того, следует указать, что Инструкция в„– 272 официально опубликована в издании "Таможенные ведомости" в„– 5, 2011 года. Кроме того, аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и в Порядке контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
На основании изложенного, учитывая правомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 26.05.2015 в„– 13-13/16298.
Учитывая изложенное, а также содержание постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-28390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------