АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-18423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114) - Рыбака А.А. (доверенность от 29.07.2016), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьего лица - закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-18423/2014 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 2 612 500 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество).
Решением от 29.01.2016 (судья Шевченко А.Е.) в иске отказано. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по спору является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине рассмотрения дела в отсутствие надлежащего органа Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2016 решение от 29.01.2016 отменено, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 2 612 500 рублей неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на арендную плату за спорный период принадлежит предприятию. Поскольку общество перечисляло денежные средства в федеральный бюджет, ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 12.06.2016 и оставить в силе решение от 29.01.2016. По мнению заявителя, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения после заключения управления с обществом договора аренды. В силу статей 216, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации факт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о его вступлении в арендные правоотношения. Управление не давало предприятию поручений о распоряжении имуществом, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было привлечено к участию в деле, так как предприятие отказалось от его привлечения.
В судебном заседании представитель предприятия просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2011 в„– 20-11/13 федерального недвижимого имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 75, на срок с 06.04.2011 по 06.04.2036.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 в„– 1355-р указанное федеральное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011.
Предприятие, полагая, что с момента государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на имущественный комплекс управление утратило право на получение от общества арендных платежей, обратилось с иском в суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.
По смыслу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество.
Следовательно, последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данном случае собственник не вправе получать арендную плату.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главного распорядителя бюджетных средств.
Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статьи 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод управления о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права надлежит отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика - Российскую Федерацию. Кроме того, отмена судебного акта не прекращает обязанности Российской Федерации по перечислению предприятию спорной суммы и может привести к увеличению издержек, что не отвечает публичным интересам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-18423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------