АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А32-16320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи" (ИНН 2320092396, ОГРН 1022302920090), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-16320/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи" (далее - общество) с иском о взыскании 17 989 586 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.09.2014.
Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком (без правовых оснований и внесения платы) земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 (с учетом исправительного определения от 22.04.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 1 466 683 рубля 25 копеек неосновательного обогащения за период с 08.05.2012 по 30.09.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 667 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор от 30.05.2002 в„– 2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 20. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест. Указанный договор квалифицирован судебными инстанциями как недействительная (ничтожная) сделка, не соответствующая положениям статьи 209 Гражданского кодекса. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а администрация в 2002 году не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта, относящимися к федеральной собственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу в„– А32-25825/2010 между обществом и администрацией утверждено мировое соглашение от 29.07.2011, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. м в виде аренды отсутствующим. Администрация обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 20. Договор аренды, заключенный в соответствии с условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлен, из пояснений представителей сторон следует, что договор аренды после утверждения мирового соглашения не заключался. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, требования истца основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса, статьях 1 и 65 Земельного кодекса. Расчет неосновательного обогащения (в размере платы за пользование землей) произведен администрацией на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 в„– 791). Однако неосновательное денежное обогащение рассчитано истцом исходя из площади всего земельного участка (59 100 кв. м). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация не представила доказательств занятия (использования) обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2. Площадь занимаемого незавершенными строительством объектами общества участка составляет 6536,5 кв. м, что администрацией в процессе разрешения спора не отрицалось. Поэтому судом первой инстанции сделан перерасчет неосновательного обогащения исходя из площади занимаемой ответчиком территории (6 536,5 кв. м), а также заявленного им ходатайства об истечении давностного срока по требованиям истца за период с 01.07.2011 по 08.05.2012 (с учетом даты обращения администрации в арбитражный суд). Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с общества на основании статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности за пользование землей произведен администрацией в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса, положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса, а также постановлением от 15.06.2007 в„– 791.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 мая 2002 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе города Сочи. Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 01.06.2051 (т. 1, л.д. 23-27).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 01.10.2004 в„– 2343/12/14-888977) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 10.10.2014 в„– 19/288/2014-588) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 находится в собственности муниципального образования город Сочи. Запись о регистрации права собственности в„– 23-23-19/044/2009-160 внесена 21.05.2009, участок имеет вид разрешенного использования - для строительства санаторного комплекса на 428 мест. В отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу общества на основании договора от 30.05.2002 в„– 2500 (т. 1, л.д. 8-17).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу в„– А32-25825/2010 между администрацией и обществом утверждено мировое соглашение от 29.07.2011, по условиям которого стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304003:2 в виде аренды отсутствующим. Администрация обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 20 (т. 1, л.д. 78-80).
Материалы дела не подтверждают, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости (подпорная стена в„– 3, подпорная стена в„– 2, подпорная стена в„– 1, лифтоподъемник с пешеходным тоннелем и подпорной стеной, незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест). Объекты принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83, 88, 101, 113).
Полагая, что общество неправомерно пользуется (без оформления прав и внесения платы) земельным участком площадью 59 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304003:2, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13.
В силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование землей) произведен администрацией в соответствии с постановлением от 15.06.2007 в„– 791 с учетом площади всего земельного участка (59 100 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0304003:2.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик занимает лишь часть площади земельного участка, плату за который взыскивает истец. Участок не огорожен, поэтому в силу норм главы 60 Гражданского кодекса на обществе лежит обязанность компенсировать администрации неосновательное денежное обогащение (в виде платы за пользование землей) исходя из площади фактически занимаемого им участка. Общая площадь застройки под принадлежащими обществу объектами недвижимости составляет 6 536,5 кв. м. Доказательств фактического использования обществом в спорный период всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 (части этого участка большей площадью) в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленному требованию (т. 1, л.д. 66, 70-74).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что администрация обратилась с требованием о взыскании с общества платы за пользование землей за период с 01.07.2011, исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.05.2015. С учетом истечения давностного срока по требованиям истца за период с 01.07.2011 по 08.05.2012 и исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой объектами общества, судебные инстанции удовлетворили требование администрации в части, взыскав с общества 1 466 683 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в полном объеме, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды пришли к выводу о доказанности истцом (наличии оснований для взыскания с ответчика) неосновательного обогащения за фактически занимаемую объектами общества часть земельного участка.
Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что общая площадь части земельного участка, занимаемого объектами общества, составляет 6 536,5 кв. м. Истец указанный размер площади участка в судебных заседаниях не оспаривал, каких-либо доказательств фактического использования ответчиком всего земельного участка (части этого участка большей площадью) не предоставил.
В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А32-16320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------