АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А32-33212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие ответчиков: Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Абдулалимова Эльбруса Сабировича (ИНН 052900800044, ОГРНИП 310052934300062), Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-33212/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) и ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным открытого конкурса: закупка в„– 0118100009815000041 "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю" (далее - открытый конкурс).
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2016, в иске отказано. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что управление правомерно отклонило заявку общества на участие в открытом конкурсе и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает на незаконность выводов судебных инстанций. Суды не дали должной оценки представленным доказательствам, не исследовали подлинник письма Абдулалимова Э.С. Данное письмо, а также акт обследования и письмо ОАО "СУМР-10" обществу не направлялись.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в управлении рассмотрены и оценены представленные заявки на участие в открытом конкурсе.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2015 заявка общества отклонена на основании пункта 3.1 части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44-ФЗ) в связи с установлением факта недостоверности представленной информации. Победителем конкурса признано ОАО "АльфаСтрахование", с которым заключен контракт от 29.07.2015 сроком с момента подписания по 25.12.2015 (т. 1, л.д. 124-131).
Общество, полагая отклонение его заявки неправомерным, а факт недостоверности представленной в заявке информации недоказанным, обратилось в суд с иском о признании открытого конкурса недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 закона в„– 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 1.8 раздела VI конкурсной документации "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта" в качестве одного из требования, установленного государственным заказчиком, определено наличие договоров со станциями технического обслуживания, расположенных в г. Сочи, устанавливающих обязанность станции осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты.
Суды установили, что в управление поступила заявка общества на участие в конкурсе, к которой приложен договор от 11.07.2014 в„– 3362997/14 о проведении ремонта транспортных средств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с Абдулалимовым Э.С. В соответствии с пунктом 1.3 договора ремонт транспортных средств осуществляется по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4; срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015.
Управление осуществило выезд по указанному адресу и установило, что адрес: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4 является адресом местонахождения ОАО "СУМР-10". Абдулалимов Э.С. по данному адресу свою деятельность не осуществляет.
Общество обжаловало действия управления при проведении открытого конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
В обоснование жалобы общество указало, что 06.06.2015 от Абдулалимова Э.С. им получено письмо, в котором Абдулалимов Э.С. сообщил, что все ремонтные работы по направлению общества, ранее производившиеся на станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4, с 06.07.2015 будут проводиться на станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Шаумяна, д. 20. Таким образом, по мнению заявителя, на момент подачи заявки (11.06.2015), в ней содержалась достоверная информация.
Управление обратилось к Абдулалимову Э.С. с просьбой сообщить информацию об осуществлении им своей деятельности по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4.
Абдулалимов Э.С. направил управлению письмо, в котором сообщил, что деятельность по адресу г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4 не осуществляет с 25.05.2015 года, деятельность планирует осуществлять по адресу: г. Сочи, ул. Шаумяна, д. 20 после получения разрешительных документов; в настоящее время по указанному адресу ведутся ремонтно-строительные работы.
Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2015 по делу в„– К-64/2015 жалоба общества признана необоснованной.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно отклонило заявку общества на участие в открытом конкурсе в связи с установлением наличия недостоверной информации об адресе места осуществления ремонта транспортных средств, содержащейся в заявке общества и документах, входящих в ее состав. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судебными инстанциями подлинника письма Абдулалимова Э.С. судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку копия названного письма с иным содержанием текста суду не была представлена, суд принял представленную ему управлением копию письма. Доказательств фальсификации данного письма обществом не представлено.
Доводы кассационной жалобы, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-33212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------