АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А53-26870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 6161026434, ОГРН 1026102905762) - Козырской Л.В. (доверенность от 11.01.2016) и Малашенко А.И. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" (ИНН 6167010293, ОГРН 1026104144879) - Фролушкиной В.В. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-26870/2015, установил следующее.
ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" (далее - общество) о расторжении договора от 09.07.2012 в„– 787 и взыскании 33 813 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2012 в„– 787.
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды дали неверное толкование условиям спорного договора. Подготовка и разработка технической документации в перечень работ по договору не входила. Узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию по вине истца. Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор от 09.07.2012 в„– 787, по условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке узла учета тепловой энергии, принадлежащего заказчику, к отопительному сезону 2012-2013, в следующем объеме: демонтаж, текущий ремонт, юстировка приборов, устранение замечаний представителей ЭСО по итогам предварительного осмотра, лабораторные и проливные испытания приборов с предъявлением госповерителю, монтаж и сдача представителю энергоснабжающей организации.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 33 813 рублей. Перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости всех работ по договору (пункт 2.2 договора). Окончание работ - 17.07.2012 (пункт 1.5 договора).
Завершение работ или этапов работ оформляется двухсторонним актом (пункт 4.2 договора).
Заказчик 09.07.2012 и 15.10.2012 платежными поручениями в„– 56 и 89 в счет оплаты работ перечислил исполнителю 33 813 рублей.
Исполнитель приступил к выполнению согласованных сторонами работ, установив прибор учета на сетях товарищества. Работы в части оформления допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию общество не выполнило, двухсторонний акт, подтверждающий завершение работ по договору, как это согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, исполнитель и заказчик не подписали.
Ссылаясь на то, что узел учета тепловой энергии в установленном законом порядке не принят к коммерческому учету по вине общества, товарищество направило ответчику письмо от 12.01.2015 в„– 291 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить оплаченную по договору сумму. Договор сторонами в добровольном порядке не расторгнут и денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора товариществом соблюден.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Согласно пункту 4.1 договора окончанием работ считается допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (действовавшими в спорный период), утвержденными Минэнерго РФ 12.09.1995 в„– Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 в„– 954 допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца.
Условия договора не содержат указаний на возложение на заказчика обязанности по выполнению каких-либо сопутствующих работ по разработке и согласованию проектной документации. В пункте 1.2 спорного договора установлено, что все работы исполнитель производит в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", метрологическими нормами и техническими требованиям на приборы.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Ростовской области от 11.12.2014 в„– А53-19519/2014, установив, что ответчик своевременно в полном объеме не исполнил надлежащим образом условия договора и не достигнут конечный результат, на который вправе был рассчитывать заказчик при заключении договора, суды пришли к верному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Результат работ по договору истцу не передан (для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного); фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения заказчиком договорных обязательств; доказательств потребительской и самостоятельной ценности выполненных работ без достижения конечного результата договорных обязательств не представлено; правами предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-26870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------