АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А53-26379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Веры Владимировны (ИНН 236500272625, ОГРНИП 312236516700204) - Дубовой М.С. (доверенность от 26.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6150059011, ОГРН 1086150004610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) делу в„– А53-26379/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Павлова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донстрой" (далее - общество) о взыскании 367 тыс. рублей задолженности и 10 092 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по 01.10.2015 по договору оказания услуг строительной техникой от 10.01.2015 в„– 2 (далее - договор от 10.01.2015).
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 367 тыс. рублей задолженности, 2859 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2015 по 01.10.2015, 10 399 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не подписывало акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 2, от 30.04.2015 в„– 3 и от 31.05.2015 в„– 4. Указанные акты направлены по юридическому адресу общества (г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, 100) на имя генерального директора Баглая В.А. Предприниматель имел возможность отследить почтовое отправление на сайте "Почта России" и повторно направить письмо, увидев, что оно не доставлено адресату. О недобросовестности истца говорит тот факт, что вместе со спорными актами приема-передачи оказанных услуг в письмо вложена претензия, между тем акты направлены ответчику впервые. Письмо вернулось предпринимателю 10.10.2015, а иск подан в арбитражный суд 07.10.2015. Суды неправомерно приняли копии путевых листов в качестве доказательств оказания услуг. Истец отказался представить подлинники путевых листов, указав, что они переданы представителю заказчика, однако доказательства их вручения ответчику отсутствуют. Путевые листы представлены без титульных листов и указания даты производства работ. Доказательствами оказания услуг могли быть счета на оплату и журнал регистрации путевых листов. Свидетель Шульгин С.В. пояснил суду, что общался только с хозяином трактора Леневым А.В., предпринимателя не знает и никогда не видел. Суды не оценили тот факт, что договор аренды транспортного средства от 25.11.2014 заключен на срок до 25.05.2015, а услуги оказаны после окончания срока действия договора. Шульгин С.В. уволен 31.05.2015 и в этот же день им подписан приказ в г. Новочеркасске, поэтому он не мог находиться в месте выполнения работ (пос. Джубга). Суды не установили, мог ли истец оказать услуги на объекте в заявленном объеме. Письмо о направлении актов выполненных работ возвращено 30.09.2015, поэтому период просрочки составляет 2 дня (с 30.09.2015 по 01.10.2015).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Адрес почтового направления соответствует юридическому адресу общества. Внесение ответчиком предоплаты в размере 21 500 рублей подтверждает дальнейшее сотрудничество сторон в рамках договора от 10.01.2015. Шульгин С.В. подтвердил, что составление путевых листов входило в его обязанности, представленные в материалы дела путевые листы подписаны им, работы выполнены в указанных путевых листах объемах. Оригинал путевого листа за май 2015 года обозревался судом в судебном заседании. Условиями договоров не предусмотрено выставление счетов на оплату.
Общество заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.11.2014 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 1 оказания услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работа техники), а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). Учет объема выполненных техникой работ осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителя сторон путевых листов (пункт 2.4 договора). Уполномоченными представителями заказчика считаются его работники, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участков и т.п.), уполномоченными представителями исполнителя - члены экипажа техники (пункт 2.5 договора). Заказчик подтверждает факт оказанных услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе с указанием объема выполненных техникой работ (пункт 2.6 договора). Цена услуги устанавливается за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификации. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 100 тыс. рублей до 10-го числа каждого месяца, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1 - 3.2. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при наличии вины (пункт 5.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2014 (пункт 7.1).
10 января 2015 года стороны заключили аналогичный договор до 31.12.2015.
В спецификации к договору стороны согласовали использование экскаватора-погрузчика FIAT HITACHI FB200/2 с оплатой 1500 рублей за час использование техники.
Предприниматель оказал ответчику услуги на 648 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 09.12.2014 в„– 000001, от 10.03.2015 в„– 000001, от 19.03.2015 в„– 000005, от 24.03.2015 в„– 000003, от 10.04.2015 в„– 00004 общество уплатило 281 тыс. рублей.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приема передачи оказанных услуг от 30.11.2014 в„– 1, от 29.12.2014 в„– 2, от 30.01.2015 в„– 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний; акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 2, от 30.04.2015 в„– 3, от 31.05.2015 в„– 4, подписанные исполнителем; путевые листы о количестве часов работы строительной техники, подписанные представителями заказчика.
Возражая против требований истца, ответчик заявил, что истец не направлял ему на подписание акты оказанных услуг, акты содержат пороки в оформлении и не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку отсутствуют подлинники путевых листов.
В целях установления дополнительных обстоятельств по делу суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Шульгина С.В., который пояснил, что с 13.11.2014 по 31.05.2015 являлся прорабом общества на объекте "Джубга Автобан Новороссийск", принимал объемы работ, выполняемые трактором-погрузчиком марки "Хитачи", в его обязанности входило составление путевых листов. Шульгин С.В. подтвердил свою подпись и факт составления представленных ему судом на обозрение копий путевых листов.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и возражения ответчика, установили, что оказание истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 в„– 2, от 30.04.2015 в„– 3 и от 31.05.2015 в„– 4, а также путевыми листами. Предприниматель направил акты оказанных для подписания ответчику 22.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Учет выполненных истцом для общества работ в феврале - мае 2015 года производил прораб Шульгин С.В.
Довод общества о том, что названные акты оказанных услуг направлены по юридическому адресу общества (г. Новочеркасск, ул. Кирпичная, 100), но на имя генерального директора Баглая В.А., оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Письмо направлено по адресу государственной регистрации общества, а указание в нем генерального директора не свидетельствует о направлении ненадлежащему лицу.
Ссылка общества на то, что вместе со актами в письмо вложена претензия, письмо вернулось предпринимателю 10.10.2015, а иск подан в арбитражный суд 07.10.2015 не влияет на правильность судебных актов.
Довод ответчика о том, что суды неправомерно приняли копии путевых листов, следует отклонить, поскольку уполномоченный на подписание путевых листов прораб общества Шульгин С.В. подтвердил свою подпись и факт составления путевых листов, копии которых истец представил в обоснование своих требований, указав, что подлинники направил ответчику. Довод заявителя о том, что путевые листы представлены без титульных листов и указания даты производства работ, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Путевые листы, оформленные с отступлениями от требований приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", ранее принимались ответчиком без замечаний как первичные документы учета оказанных услуг, акты о выполненных услугах по таким путевым листам подписаны без замечаний.
Ссылка общества на то, что доказательствами оказания услуг могли быть счета на оплату и журнал регистрации путевых листов, несостоятельна, поскольку договор от 10.01.2015 не предусматривает выставление счетов на оплату и ведение журнала регистрации путевых листов.
То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 25.11.2015 заключен истцом с третьим лицом на срок до 25.05.2015, а услуги оказаны после его окончания, не влияет на обязанность общества оплатить услуги, оказанные ему предпринимателем в рамках договора от 10.01.2015. Правоотношения истца и третьего лица по договору аренды транспортного средства от 25.11.2015 не входят в предмет спора.
Ссылка общества на то, что Шульгин С.В. уволен 31.05.2015 в г. Новочеркасске, поэтому не мог находиться в этот день в месте выполнения работ (пос. Джубга), следует отклонить, так как эти обстоятельства не опровергают факт оказания обществу услуг и подписания им путевых листов.
Довод ответчика о том, что письмо о направлении актов выполненных работ возвращено 30.09.2015, поэтому просрочка составила 2 дня (с 30.09.2015 по 01.10.2015), оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд при расчете процентов руководствовался датой возврата почтового отправления в связи с невручением ответчику (27.08.2015).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 делу в„– А53-26379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------