АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А53-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Шапкин П.В.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие заявителя - администрации Багаевского района (ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" (ИНН 6162023108, ОГРН 1026103053976), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-23267/2015, установил следующее.
Администрация Багаевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– РНП-61-67.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архбюро" (далее - общество).
Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое администрацией решение управления является законным и обоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда от 14.10.2015 отменено. Суд признал недействительным решение управления от 11.03.2015 в„– РНП-61-67 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе управление просит отменить постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что администрацией не соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный Законом в„– 44-ФЗ. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление общества о решении об одностороннем отказе и документы, подтверждающие размещение на http://zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, администрация в управление не представила. Суд апелляционной инстанции признал решение от 11.06.2015 в„– РНП-61-67 незаконным в полном объеме. Между тем, по мнению управления, согласно заявлению администрации указанное решение обжаловалось в части пункта 2 о признании заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 администрация на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовала извещение о проведении электронного аукциона в„– 0158300040014000017 на разработку проектно-сметной документации на строительство спортивного зала при МБОУ Красненской средней общеобразовательной школы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 301 481 рубль 79 копеек. Дата проведения аукциона в электронной форме 28.04.2014. Срок исполнения контракта 19.09.2014. Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 05.05.2014 победителем аукциона признано общество.
По результатам проведения электронного аукциона 19.05.2014 администрация и общество заключили контракт в„– 45 на разработку проектно-сметной документации на строительство спортивного зала при МБОУ Красненской СОШ на сумму 552 388 рублей 85 копеек (далее - контракт). Номер реестровой записи в реестре государственных и муниципальных контрактов 0158300040014000019. В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по указанному контракту составила 120 дней (МРР-3,1,10,02-04) в соответствии с результатами электронного аукциона с момента заключения настоящего контракта. Поскольку дата заключения контракта - 19.05.2014, следовательно, срок выполнения работ по контракту - 19.09.2014.
Согласно обращению администрации (от 12.05.2015 вх. в„– 7115) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества по состоянию на 06.05.2015 общество не выполнило обязательства по контракту. В связи с этим 17.03.2015 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2014 в„– 45, заключенного с обществом (исх. в„– 498).
19 марта 2015 года администрация посредством почтовой связи направила в адрес общества уведомление о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. Впоследствии 05.05.2015 Заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта от 19.05.2014 в„– 45.
Управление приняло решение от 11.06.2015 в„– РНП-61-67 не включать сведения об обществе в реестр, а также признало администрацию нарушившей часть 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора администрацией не размещено на официальном сайте. Администрация, полагая, что решение управления принято с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2015.
Из содержания заявления видно, что по существу администрация не согласна с решением управления в полном объеме.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ в подлежащей применению редакции расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.10.2015, указал на следующее. Факт неисполнения обществом обязательств по контракту подтверждены документально и это обстоятельство не оспорено. Согласно представленному управлением скриншоту раздела "Дополнительная информация" карточки контракта, сделанному управлением 22.05.2015, решение об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта не размещено на официальном сайте (т. 1, л.д. 44). Однако в ответе администрации от 01.06.2015 в„– 1040 на запрос управления указано, что решение от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено администрацией в сети Интернет 19.03.2015, то есть в установленный Законом срок (т. 1, л.д. 43). В подтверждение этого администрация представила суду скриншот страницы в сети Интернет с информацией о спорном заказе и распечатку из сети Интернет с портала закупок о спорном заказе, согласно которым решение от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено 19.03.15 (т. 1, л.д. 18, 19).
Исследовав карточку спорного контракта на сайте http://zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015 было размещено на сайте 19.03.2015 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах в„– 0158300040015000002" с указанием "Размещено 19.03.2015 17:10 (MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) (по местному времени организации, разместившей информацию)".
ЗАО "МЦФЭР" (оператор http://zakupki.gov.ru) представило информацию, из которой следует, что в соответствии со сведениями, размещенными в открытой части реестра дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) решение в„– 0158300040015000002 об одностороннем отказе от исполнения контракта (реестровый в„– контракта 0158300040014000019) опубликовано заказчиком - администрацией Багаевского района - 19.03.2015 в 17 часов 10 минут по московскому времени. В соответствии с функционалом ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС - Официального сайта) публикация решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в дату, отличную от указанной в реестре дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов ЕИС невозможна.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела скриншот раздела "Дополнительная информация" карточки контракта и "Информация о контракте в„– 0158300040014000019", оформленной управлением 22.05.2015 (т. 1, л.д. 35), не может служить доказательством обоснованности выводов управления, поскольку решение от 17.03.2015 об одностороннем отказе фактически размещена администрацией 19.03.2015 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах в„– 0158300040015000002". Доказательств отсутствия решения об одностороннем отказе от контракта в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах в„– 0158300040015000002" на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе управление суду не представило. Таким образом, довод управления о нарушении администрацией требований части 12 статьи 95 закона в„– 44-ФЗ, выразившегося в не размещении в сети Интернет решения от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, либо его размещения в нарушением срока, правомерно отклонен как документально не подтвержденный (опровергнутый материалами дела).
В дополнении к отзыву на жалобу управление указало, что в нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт отправки посредством почтового отправления решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015. Между тем согласно ответу ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 50) письмо от 19.03.2015 (идентификационный номер 34661084012036) исходило из отделения почтовой связи (далее ОПС) Аксай 346610 за номером 34661084012029, поступило 21.03.2015 в ОПС Ростов-на-Дону, 344101 с адресом: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 3, на имя: ООО "Архбюро" и вручено 21.03.2015 по доверенности Зеленской Г.А. Суд также отметил, что управление в суде первой инстанции о данном доводе не заявляло. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление незаконно отказало администрации во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков и признала администрацию нарушившей норму статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ. Правильности данного вывода апелляционного суда управление документально не опровергло.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-23267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------