АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-31918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (ИНН 2348014630, ОГРН 1022304547275) - Кравцовой О.Г. и Богачука С.М. (доверенности от 19.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-31918/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (далее - отдел) о взыскании 229 684 рублей 92 копеек долга за поставленный природный газ по государственному контракту от 12.12.2014 в„– 25-11-02977/14 и 12 914 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, с отдела в пользу общества взыскано 183 671 рубль 99 копеек долга за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и 10 327 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 по 25.08.2015, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что отдел не оплатил поставленный газ, объем которого определен из расчета семи горелок.
В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты в части взыскания 10 327 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отдел не удерживал чужие денежные средства, неправомерно не уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате. Государственный контракт заключен ненадлежащим образом, с нарушением установленной процедуры. Финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета. Срок предоставления лимита бюджетных обязательств установлен до 01.02.2014, то есть до заключения контракта. О заключении контракта не было известно соответствующему финансовому подразделению отдела, обеспечивающему оплату обязательств. О наличии задолженности общество проинформировало отдел только в мае 2015 года.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители отдела и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 12.12.2014 общество (поставщик) и отдел (покупатель) заключили государственный контракт в„– 25-11-02977/14 на поставку природного газа с 01.12.2014 по 31.12.2014. Срок оплаты поставленного газа установлен до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункты 2.1, 5.5.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракт заключен в порядке размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур (статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ)).
Неисполнение отделом обязательств по оплате газа привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки газа подтверждается актом поданного-принятого газа. Объем потребленного отделом газа определен судом из расчета наличия на отопительном приборе семи действующих горелок. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Отдел не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт неправомерной просрочки отделом исполнения денежного обязательства по государственному контракту от 12.12.2014, поэтому применили к нему соответствующую ответственность.
Доводы отдела, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает, что несвоевременное поступление средств из бюджета, отсутствие у финансового органа должника сведений о заключенном договоре (контракте) освобождает должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-31918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------