АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-21773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-92" (ИНН 2320047869, ОГРН 1022302956884) - Схабо А.Н. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-92" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-21773/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Строитель-92" (далее - компания) о взыскании 253 551 рубля 57 копеек, в том числе 248 952 рублей 18 копеек задолженности за газ и 4599 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не погасила долг за газ, потребленный в январе и феврале 2015 года.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что он поставил ответчику в спорном периоде 26,736 тыс. куб. м газа, поскольку это превышает максимальный расход газа для имеющегося у ответчика прибора учета газа. При расчете спорного объема газа не принимались во внимание данные прибора учета. Из акта от 28.02.2015 невозможно определить объем газа, поэтому он не может свидетельствовать о поставке газа ответчику. Отсутствуют доказательства получения данного акта и иных документов ответчиком, что свидетельствует о недоказанности факта выполненных работ. Акт о поставке газа и акт сверки ответчик не подписал, в связи с чем факт поставки газа не доказан. Суд неправомерно не привлек к участию в деле специалиста, поскольку суд не имеет познаний в области установки и работы приборов учета. Доказательства неисправности прибора учета отсутствуют, в связи с чем суд неправильно применил пункт 4.12 договора поставки газа.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2014 в„– 25-4-11567/15 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа: поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объема газа определяется по узлу учета газа покупателя; при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ; под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма; узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ; если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета газа поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ узла учета до даты возобновления надлежащего учета.
В пункте 4.12 договора указано, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя. В случае выявления на объекте газопотребления покупателя газоиспользующего оборудования, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного газоиспользующего оборудования от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении. В случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узлами учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования.
24 февраля 2015 года общество провело проверку объекта газопотребления компании в присутствии ее представителя, по результатам которой составило акт в„– 24/02-15-1. Данным актом зафиксировано несанкционированное подключение компанией газоиспользующего оборудования: печь для выпечки лавашей (тандыр) незаводского изготовления, шаурма газовая.
По данным истца, суммарное газопотребление с учетом несогласованного газоиспользующего оборудования составило 46,05 м3/час, в то время как предельно допустимый диапазон измерения имеющегося у ответчика счетчика составлял 16 м3/час.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный ресурс составила 259 623 рубля 23 копейки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (в том числе за февраль 2015 года - 253 018 рублей 23 копейки), задолженность погашена ответчиком только на сумму 10 671 рубль 05 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с иском заявлением о взыскании долга и процентов.
Суд, руководствуясь нормами статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора и имеющимися в материалах дела доказательствами, признал требования истца обоснованными.
Возражения заявителя жалобы основаны на том, что указанный истцом объем газа - 26,736 тыс. куб. м - не мог быть пропущен за спорный период через установленный у потребителя прибор учета газа ВК-G10, поскольку это превышает его технические возможности.
Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и отклонил его. При этом суд исходил из пункта 4.12 договора, в соответствии с которым в случае, если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узла учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования.
Заявитель не оспаривает ни факт установки у него и использования им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, ни принятую истцом в расчете проектную мощность используемого ответчиком оборудования, ни установленный судом факт того, что суммарное газопотребление всего установленного у ответчика оборудования с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого ответчиком узла учета газа.
При таких обстоятельствах согласно названному пункту договора узел учета газа признается неисправным и объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки. В силу изложенного не имеет значения, что неисправность прибора учета как таковая не была установлена. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что установленный у него прибор учета не может объективно отразить совокупное газопотребление всего установленного у ответчика газоиспользующего оборудования исходя из его проектной мощности.
Истец для определения объема газа, предъявленного к оплате ответчику за спорный период, применил указанную методику расчета (по проектной мощности).
В силу пункта 3.9 Правил учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013 в„– 961) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Суд апелляционной инстанции также оценил доводы заявителя об обязанности привлечь специалиста для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний. При этом суд принял во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о привлечении специалиста либо назначении судебной экспертизы, а также не обосновал, какие пояснения мог бы в данном случае предоставить специалист, если методика расчета объема потребленного ресурса установлена и согласована сторонами в договоре.
Доводы о том, что компания не подписала акт от 28.02.2015 о количестве поданного-принятого газа, данный акт ответчику не вручался, не могут сами по себе свидетельствовать о недоказанности факта поставки газа, учитывая, что сам факт потребления газа всем указанным в данном акте оборудованием, его проектную мощность, период его работы ответчик не отрицает, а оспаривает только примененную методику определения объема принятого газа.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-21773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------