АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А25-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ИНН 090105047, ОГРН 1040900958746) - Эркенова Р.Т. (руководитель), Беден Р.П. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Карачаево-Черкесской Республики, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-44/2014, установил следующее.
ООО "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.01.2016.
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управление не доказало нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Карачаево-Черкесской Республики (далее - Росреестр) части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 14.01.2016, которым признало Росреестр нарушившим часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что комиссия заказчика допустила к участию в открытом конкурсе участников, осуществляющих частную охранную деятельность, в то время как объект подлежал государственной охране.
Управление выдало предписание от 14.01.2016, в котором указало на необходимость отменить итоги открытого конкурса и заново осуществить рассмотрение заявок.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как установили суды, Росреестр объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд заказчика. На участие в конкурсе подали заявки общество, ООО "Страж" и ФГУП "Охран" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно протоколу рассмотрения заявок 21.12.2015 все участники допущены к участию в конкурсе и победителем признано общество.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в подлежащей применению редакции) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. К числу таких объектов относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня). Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 1863-О-О.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объекты, в отношении охраны которых проводился конкурс, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 названного Перечня, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у комиссии заказчика оснований для допуска участников, осуществляющих частную охранную деятельность, к участию к открытом конкурсе.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление доказало нарушении Росреестром части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, является правильным.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А25-44/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------