АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А20-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ИНН 3851004537, ОГРН 1113851003364) - Клочкова А.Л., Довгаля Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" Клочкова А.Л., на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-1898/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ангарчанка" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к должника Довгаля С.В. к субсидиарной ответственности в размере 244 707 771 рубля 03 копеек.
Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания заявленной суммы.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, решением от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несвоевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом; неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника; заключению сделок, в результате которых произошло увеличение требований кредиторов к обществу, в отсутствие экономической выгоды для должника, снятие с расчетного счета денежных средств в отсутствие обоснования расходования суммы на нужды должника, обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 244 707 771 рубля 03 копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению ликвидируемого должника определением от 28.05.2014.
Суды установили, что Довгаль С.В. прекратил исполнять обязанности руководителя должника с 28.02.2014, уволившись по собственному желанию. На дату увольнения Довгаля С.В. лицо, которому следовало передать документы, назначено не было, документы и материальные ценности остались по месту нахождения общества в распоряжении управляющей компании.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Довгаля С.В. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в период, когда он осуществлял руководство обществом, в материалы дел не предоставлены.
Негативные последствия, наступившие для общества в результате заключения сделок, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалах дела отсутствуют; доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора при заключении данных сделок не предоставлены.
Кроме того, суды установили, что сделки, которые управляющий полагает экономически невыгодными для должника, заключены Довгалем С.В. с согласия учредителя должника.
В отношении перевода денежных средств ООО "Глобал Трейд" и ООО "Транс-Гарант-Авто" суды установили следующее. Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД МВД по Иркутской области при проведении проверки установлено, что платежные поручения предоставлены в банк с использованием системы "Альфа-Бизнес олайн", доступа к которой Довгаль С.В. не имел. Указанные выводы документально не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 235 668 171 рубля 03 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления ответственности Довгаля С.В., исполнявшего обязанности руководителя должника. Управляющий не доказал недобросовестность действий бывшего руководителя, повлекших несостоятельность общества, а также то, что в период замещения Довгалем С.В. должности руководителя общества у последнего появились признаки банкротства, в связи с чем у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В то же время суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В заявлении конкурсный управляющий должника просил взыскать 9 030 600 рублей, указав, что данную сумму Довгаль С.В. снял с расчетного счета единовременно по чеку, однако доказательства денежных средств расходования на нужды общества отсутствуют.
В определении и постановлении апелляционного суда это требование управляющего отражено, однако в мотивировочных частях судебных актах не указаны мотивы, по которым управляющему отказано во взыскании данной суммы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются законом и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).
Суды не исследовали вопрос о наличии у управляющего оснований для предъявления к взысканию указанной суммы, не установили, на какие цели Довгаль С.В. израсходовал денежные средства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 9 030 600 рублей надлежит отменить и дело в этой части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление управляющего в части, касающейся взыскания с Довгаля С.В. 9 030 600 рублей, и установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с него указанной суммы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А20-1898/2014 в части отказа во взыскании с Довгаля С.В. 9 039 600 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части определение от 10.03.2016 и постановление от 31.05.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------