АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А63-9015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Пастельняк Ж.О. (доверенность от 08.06.2016) и Нетцель Д.С. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Кущеева С.Е. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9015/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество, племенной завод) с иском о взыскании 114 831 598 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 9 473 606 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком (без оформления прав и внесения платы) земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 с общества в пользу управления взыскано 5 614 727 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 312 670 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 52 637 рублей государственной пошлины.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 является собственностью Российской Федерации, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.02.2007. Ранее участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие). Земельный участок под недвижимым имуществом (представляет собой имущественный комплекс, который приобретен племенным заводом по результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010), находящимся в собственности общества, используется им без оформления прав и без внесения платы. Следовательно, требования истца основаны на законе (глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса). Суд исходил из того, что размер платы за пользование участком в спорный период должен определяться на основании пункта 2 и подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 в„– 582) в редакции, действовавшей в спорный период. В нем закреплено, что в отношении участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, размер платы составляет 0,3 процента кадастровой стоимости. Суд также учел преюдициально установленные при разрешении спора по делу в„– А63-8091/2012 обстоятельства. В судебных актах по названному делу указано, что являясь собственником предприятия как имущественного комплекса, общество имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. Также установлено, что в границах земельного участка общества находятся водные объекты (канал, реки) и автомобильные дороги общего пользования. Следовательно, в силу положений статьи 102 Земельного кодекса участок такой конфигурации не мог быть предоставлен обществу. В спорный период со стороны общества отсутствовало пользование земельным участком в части, занятой водными объектами и автомобильными дорогами общего пользования, подлежащее оплате по правилам статьи 65 Земельного кодекса. В случае неосновательного использования обществом водных объектов плата за такое использование может взиматься в режиме, установленном нормами Водного кодекса Российской Федерации, но не в порядке взыскания платы за землю. В рамках дела в„– А63-8091/2012 кадастровым инженером выполнено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 и подготовлена схема его расположения на кадастровом плане территории с уточненными границами (с исключением водных объектов и автомобильных дорог). Общая площадь участков, занятых водными объектами и автомобильными дорогами, в составе участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 24 990 790 кв. м. Площадь фактически используемого обществом участка составила 308 153 366 кв. м. В спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 214 014 655 рублей. С учетом фактически используемой ответчиком площади, кадастровая стоимость участка, подлежащая применению в качестве базы для начисления платы, составила 1 122 945 414 рублей 39 копеек. Исходя из пункта "б" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582 (0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка), размер платы за пользование участком в период с 27.09.2011 по 27.07.2013 составил 5 614 727 рублей 07 копеек. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера неосновательного обогащения, правил статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 12 постановления от 16.07.2009 в„– 582. Довод общества об уплате земельного налога как доказательства отсутствия задолженности суд первой инстанции отклонил. В силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) земельный налог уплачивается налогоплательщиками-организациями в местный бюджет по месту нахождения земельных участков. Плата за пользование землей, находящейся в федеральной собственности, подлежит зачислению в доход федерального бюджета. В таких условиях внесение платы за землю в качестве обязательного платежа в иной бюджет не может быть компенсировано за плательщика последующими межбюджетными перечислениями. Сумма излишне уплаченного племенным заводом земельного налога за участок подлежит зачету (возврату) в порядке статьи 78 Налогового кодекса. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение от 04.12.2015 изменено. С общества в пользу территориального управления взыскано 13 354 161 рубль 04 копейки неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 и 1 201 874 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 95 780 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости фактически используемого обществом земельного участка (без учета площади, занятой водными объектами и автомобильными дорогами). Однако суд первой инстанции не учел, что участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 используется ответчиком не в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, а в связи с приобретением по результатам торгов имущественного комплекса предприятия в рамках дела о банкротстве и оформления в 2011 году права собственности на это имущество. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате за земельный участок в спорный период, подлежит применению подпункт "в" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582 (неосновательное обогащение рассчитывается в размере 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка). Произведя перерасчет суммы основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 составил 13 354 161 рублей 04 копейки (из расчета 607 007 рублей 32 копейки в месяц х 22 месяца). Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов исходя из установленного размера обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и пунктом 12 постановления от 16.07.2009 в„– 582. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с общества на основании статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Племенной завод обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Общество является собственником имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия. Данный имущественный комплекс приобретен обществом по результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего, на основании договора купли-продажи от 15.01.2010. Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА в„– 000635). Имущественный комплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 333 144 156 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:72, находящегося в собственности Российской Федерации. Данный участок ранее принадлежал предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку сельскохозяйственное предприятие, как имущественный комплекс, не может осуществлять деятельность в отсутствие земель сельскохозяйственного назначения, а также полагая, что указанный участок предназначен для обеспечения деятельности приобретенного имущественного комплекса, общество приступило к использованию участка в целях сельскохозяйственного производства. Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72 (в размере арендной платы). Бывший собственник имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72, владел данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому общество после приобретения этого имущественного комплекса в собственность уплачивало за него земельный налог в порядке, установленном Налоговым кодексом. Суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования за обществом не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что племенной завод не является плательщиком земельного налога и обязан вносить арендную плату за пользование землей. При этом согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за отдельными исключениями) поступают в доход федерального бюджета по нормативу 100 процентов. Позиция судов может привести к нарушению прав общества, поскольку за пользование земельным участком уплачен земельный налог, взимаемый в местный бюджет, а взыскание за этот же период другой формы платы за землю в федеральный бюджет, приведет к необоснованному обогащению различных уровней бюджетной системы. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям подпункта "б" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582. Размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, при наличии заключенного договора аренды. Суд первой инстанции обоснованно учел, что общество при приобретении расположенного на спорном земельном участке имущественного комплекса, в состав которого входил участок, предназначенный для обеспечения его деятельности по целевому назначению, приобрело право пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежавшее прежнему владельцу участка, на право аренды. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А63-8091/2012 установлено, что общество имеет право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, принадлежавшего предыдущему землепользователю, на право аренды. Кроме того, племенной завод после приобретения имущественного комплекса (приобретения права пользования спорным земельным участком), совершает все необходимые действия, направленные на оформление права аренды на данный участок.
От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители территориального управления возражали против удовлетворения жалобы, высказали свое несогласие с взысканным судебными инстанциями с ответчика в пользу истца размером неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 в„– 215 государственному племенному заводу "Большевик" в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 в„– 233 государственный племенной завод "Большевик" в связи с принятием новой редакции устава переименован в предприятие.
06 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия. Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2007.
По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении в„– 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.
В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка составила 335 966 419 кв. м.
Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу в„– А63-1639/2011. Племенному заводу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА в„– 000635.
Полагая, что общество неправомерно пользуется (без оформления прав и внесения платы) земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Возражая против иска, ответчик представил доказательства уплаты в спорный период земельного налога в местный бюджет. Общество полагает, что является лицом, владеющим земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению ответчика, с учетом уплаченного в заявленный в иске период земельного налога, у него отсутствует задолженность за пользование спорным участком.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13.
Согласно правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 в„– 54) содержатся следующие разъяснения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72. Поскольку общество не обладает вещным правом в отношении указанного участка, оно не может быть признано плательщиком земельного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Факт пользования обществом в спорный период земельным участком, предназначенным для обеспечения деятельности приобретенного им ранее имущественного комплекса предприятия, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
Поэтому судебные инстанции при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением от 16.07.2009 в„– 582.
Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен территориальным управлением в соответствии с пунктом 6 постановления от 16.07.2009 в„– 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судебные инстанции признали ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям положений пункта 6 постановления от 16.07.2009 в„– 582. При этом суд первой инстанции рассчитал размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72 с учетом пункта 2 и подпункта "б" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582. В нем указано, что арендная плата в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 является федеральной собственностью и относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом право на данный участок в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации обществом не переоформлено. Участок фактически используется в сельскохозяйственном производстве после приобретения по результатам торгов имущественного комплекса предприятия (в рамках дела о банкротстве) и оформления права собственности на приобретенное имущество в 2011 году. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд применил подпункт "в" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582. В указано, что арендная плата составляет 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований территориального управления в части взыскания с общества 13 354 161 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 27.07.2013 (исходя из фактически используемой ответчиком площади участка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, апелляционный суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с общества 1 201 874 рублей 97 копеек процентов за период с 27.09.2011 по 27.07.2013.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения (платы за пользование участком) в связи с исполнением им в спорный период обязанности по внесению земельного налога, окружным судом отклоняется. Доказательств оформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавца имущественного комплекса (предприятия) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не представлено. Следовательно, общество не может быть признано плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления от 23.07.2009 в„– 54). Вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что общество имеет право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, и им (после приобретения имущественного комплекса), совершались необходимые действия, направленные на оформление права аренды на данный участок. Наличие спора между сторонами по приобретению прав на земельный участок не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428).
Иные доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований территориального управления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался подпунктом "в" пункта 3 постановления от 16.07.2009 в„– 582 и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, увеличив взысканный в пользу истца размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 06.04.2016.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.05.2016 в„– 155).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А63-9015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------