АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Нестяковой И.В. (доверенность от 16.06.2016), от должника - закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Бенько Татьяны Ивановны (исполняющей обязанности генерального директора, приказ от 27.07.2015 в„– 33/04, паспорт) и представителя должника - Осадчего О.А. (доверенность от 30.07.2015), в отсутствие административного управляющего должника - Пушкарного Г.Г., кредиторов: Изотенок Игоря Васильевича, Аверченко Дмитрия Михайловича, Пилипенко Александры Федоровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов должника: Изотенок Игоря Васильевича, Аверченко Дмитрия Михайловича, Пилипенко Александры Федоровны и уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А63-3801/2012 (судьи Приходько А.И., Антошук Л.В., Малушко В.Д.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник) Пилипенко А.Ф., Изотенок И.В., Аверченко Д.М. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о нарушении должником графика погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 15.06.2016, заявленные требования кредиторов удовлетворены частично. Суд признал график погашения задолженности не исполненным в части, процедуру финансового оздоровления в отношении должника прекратил досрочно; в удовлетворении заявления в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства отказал. Суд также выдал исполнительный лист, удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" (далее - общество) об утверждении по делу мирового соглашения; утвердил мировое соглашение, заключенное между должником в лице и.о. генерального директора Бенько Татьяны Ивановны, действующей на основании Устава, и Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"; Пономарь В.С.; Купко О.В.; Изотенок И.В., Аверченко Д.М.; Пилипенко А.Ф.; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску; ЗАО "Контур-Строй-Трест"; ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"; Габриелян М.Б.; Войтковой А.А.; Белоусовой Н.Н.; Дегтяревой К.В.; Балахтиной Е.А.; Белица Е.И.; Марченко Л.В.; Пискуновой А.М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие". В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В кассационных жалобах кредиторы Изотенок И.В., Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф., а также Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просят отменить определение от 15.06.2016 в части удовлетворения ходатайства общества об утверждении мирового соглашения и отказа в признании должника банкротом. Податели жалобы указывают на то, что проект мирового соглашения от 30.03.2016 не содержит графика удовлетворения требований кредиторов, отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств указанного порядка выплаты (календарной даты поступления денежных средств на счета кредиторов). Доказательства наличия источников поступления денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, должник не представил. Анализ финансово-хозяйственного состояния должника (или иное заключение специалиста), в котором содержалось бы обоснование источника получения денежных средств для погашения задолженности также не представлено. Утвержденное соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов и управления.
В письменных пояснениях кредитор Изотенок И.В. полагает, что должник с помощью аффилированного кредитора - ЗАО "Контур-Строй-Трест" на основании решений третейского суда, предположительно изготовленных задним числом, выводит активы. Мировое соглашение необходимо должнику не для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, которая фактически не ведется, и не для расчета с кредиторами, а исключительно для вывода активов и переоформления имущества на аффилированных лиц. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые на тот момент не существовали.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы своей кассационной жалобы и поддержав доводы кредиторов. Исполняющий обязанности генерального директора и представитель должника высказались против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив суду, что должник принимает необходимые меры к тому, чтобы исполнить условия мирового соглашения в установленный в соглашении срок (до 31.03.2017 передать квартиры, погасить денежные требования).
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич. Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого, принято кредиторами на собрании 30.03.2016. Определением от 18.04.2016 суд объединил в одно производство заявление кредиторов о досрочном прекращении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, открытии конкурсного производства с ходатайством об утверждении мирового соглашения для их совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Согласно пункту 18 информационного письма в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо в„– 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.
В пункте 7 информационного письма в„– 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.
Суд установил, что заключение мирового соглашения одобрено Советом директоров должника, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров должника от 29.03.2016 в„– 01/16. Задолженность должника перед участниками строительства, конкурсными кредиторами и управлением по денежным обязательствам на дату проведения собрания кредиторов составляет 158 156 176 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 124 776 736 рублей 90 копеек, штрафные санкции 33 379 439 рублей 46 копеек. По состоянию на 30.03.2016, должником не исполнены обязательства по передаче жилых помещений трем участникам строительства (размер обязательств в денежном выражении 6 527 625 рублей). В условия мирового соглашения включена задолженность перед участниками строительства, кредиторами по денежным обязательствам и управления в полном объеме.
Определением суда от 08.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования управления в сумме 3 642 718 рублей, из которых 1 833 565 рублей - задолженность по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; 1 809 153 рубля, в том числе 1 171 711 рублей - пеня; 637 442 рубля - штраф, задолженность, подлежащая включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в составе группы "финансовые санкции". Определением суда от 19.10.2015 утверждены изменения в графике погашения задолженности. В соответствии с внесенными изменениями размер задолженности перед управлением по основному долгу составляет 3 064 323 рубля, по штрафным санкциям 137 491 рубль 62 копейки. Согласно условий мирового соглашения размер задолженности перед уполномоченным органом по основному долгу составляет 3 064 323 рубля, по штрафным санкциям - 1 946 644 рубля 62 копейки. Таким образом, в условия мирового соглашения включена задолженность перед бюджетом, обоснованность которой признана судом определением от 08.02.2016.
Суд установил, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Погашение задолженности, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов, подтверждается платежными документами от 17.10.2015 в„– 000508, от 19.10.2015 в„– 133797. В соответствии с платежным поручением от 08.04.2016 в„– 1 должник в полном объеме оплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Изучив текст представленного проекта мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия погашения задолженности изложены ясно и определенно: четко установлен предмет исполнения - передача жилых помещений, денежные средства; определен срок исполнения обязательств: до 30.04.2016 - перед участниками строительства, как по передаче жилых помещений, так и по погашению задолженности по денежным обязательствам, до 28.02.2017 - по основному долгу, включенному в четвертую очередь реестра требований кредиторов; до 31.03.2017 - по штрафным санкциям. Согласно условиям мирового соглашения погашению подлежит задолженность, включенная в реестре требований кредиторов должника в полном объеме, включая штрафные санкции. Таким образом, объем обязательств, подлежащий погашению должником в рамках мирового соглашения, равнозначен объему обязательств, подлежащих удовлетворению в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, суд указал, что доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленных в дело документов активы предприятия на 01.01.2016 составляют 939 233 тыс. рублей (представлены как основные средства, включающие в себя, в том числе объекты незавершенного строительства - 178 332 тыс. рублей, и запасы, размер которых превышает 446 млн рублей). В целях погашения задолженности должником выставлено на продажу 17 объектов недвижимости на общую сумму 180 408 тыс. рублей. При этом, данные объекты представлены коммерческой недвижимостью и квартирами, расположенными в городе Пятигорске, т.е. ликвидным имуществом, не принимающим участия в производственной деятельности предприятия. Доходная часть должника представлена также арендными платежами, ежемесячный размер которых составляет 1 398 345 рублей 93 копейки. Суд также учел, что должник имеет на дату судебного заседания действующий договор аренды земельного участка. Должником предпринимаются меры по продлению срока действия данного договора.
13 мая 2016 года в Комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска подано заявление о продлении действия договора аренды земельного участка от 18.12.2006. Должник имеет разработанную проектно-сметную документацию на указанный объект, положительное заключение государственной экспертизы, договор генерального строительного подряда от 20.10.2015 в„– 2/15, предметом которого являются работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 2. Кроме того, из пояснений руководителя должника следует, что финансирование строительства жилого комплекса "Солнечный каскад" в городе Кисловодске будет начато в 4 квартале 2016 года. Ввиду заинтересованности инвестора в выходе должника из процедур банкротства рассматривается возможность кредитования общества с третьего квартала 2016 года по льготной процентной ставке путем удовлетворения требований после окончания строительства.
Суд учел также полученное должником от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации предложение о предоставлении должником в долгосрочную аренду с последующим выкупом дополнительного учебного корпуса площадью 3 тыс. кв. м, в результате строительства которого доходная часть должника составит 2 062 500 рублей в месяц или 24 750 тыс. рублей в год. На дату судебного заседания отсутствовал размещенный заказ на выполнение работ по проектированию и строительству учебного корпуса площадью 3 тыс. кв. м, однако, принимая во внимание опыт, трудовые, а также материальные ресурсы должника (земельный участок, который предоставляет интерес для заказчика ввиду его расположенности в шаговой доступности от местонахождения академии, на праве собственности принадлежит должнику) существует высокая степень вероятности освоения денежных средств Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации путем выполнения работ должником. Суд учел наличие подписанного должником и общества соглашения, по условиям которого общество предоставляет должнику отсрочку погашения задолженности, включенной в реестр, сроком на 24 месяца. Кроме того, суд установил, что должник обладает статусом застройщика и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. На балансе должника имеются объекты незавершенного строительства, для возведения которых привлечены денежные средства участников строительства.
Таким образом, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения.
Ссылка заявителей на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности. Доводы кредиторов о мнимости мирового соглашения основаны лишь на предположении и документально не подтверждены. Остальные доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены определения суда от 15.06.2016 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------